Richard DAWKINS (RD) <\/strong><\/p>\nLa science se sert de faits observ\u00e9s pour d\u00e9couvrir la v\u00e9rit\u00e9 de l’univers. Au cours des si\u00e8cles pass\u00e9s, elle n’a cess\u00e9 d’accro\u00eetre son efficacit\u00e9, malgr\u00e9 une f\u00e9roce opposition de la part de la religion – m\u00eame s’il faut aussi reconna\u00eetre que la science s’est d\u00e9velopp\u00e9e \u00e0 partir d’une tradition religieuse. Comme la citation lue tout \u00e0 l’heure par Bill PRIOR l’\u00e9voque, la religion nous enseigne \u00e0 nous contenter de ne pas comprendre. Lorsque l’on consid\u00e8re la beaut\u00e9 du monde, lorsque l’on s’interroge sur la mani\u00e8re dont tout cela s’est mis en place, je pense que l’on est naturellement submerg\u00e9 par un sentiment de respect m\u00eal\u00e9 de crainte, d’admiration, et l’on ressent une sorte de d\u00e9sir de louer quelque chose. Je ressens moi-m\u00eame cela, comme d’autres scientifiques – Karl Sagan ou Einstein.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Chacun d’entre nous partage une sorte de v\u00e9n\u00e9ration religieuse devant les beaut\u00e9s de l’univers, la complexit\u00e9 de la vie, la grandeur extr\u00eame du cosmos et la longueur extr\u00eame des temps g\u00e9ologiques ; et il est tentant de traduire ce sentiment de respect et d’adoration en un d\u00e9sir de louer une chose en particulier, une personne, un agent quelconque. On aimerait attribuer cela \u00e0 un fabricant, \u00e0 un \u00ab\u00a0cr\u00e9ateur\u00a0\u00bb. La science est parvenue \u00e0 nous soustraire \u00e0 cette tendance \u00e0 vouloir attribuer ces choses \u00e0 un cr\u00e9ateur. C’est une \u00e9mancipation majeure, car les humains ont un d\u00e9sir quasi irr\u00e9sistible de croire qu’ils ont expliqu\u00e9 quelque chose lorsqu’ils se r\u00e9f\u00e8rent \u00e0 un fabricant. Nous sommes tellement habitu\u00e9s \u00e0 donner une explication aux choses de notre propre monde – ces cam\u00e9ras, ces projecteurs, tout ce que nous fabriquons, les habits que nous portons, les chaises sur lesquelles nous sommes assis… toutes ces choses que nous voyons autour de nous sont des objets manufactur\u00e9s. Il est donc si tentant de croire que les \u00eatres vivants ou les \u00e9toiles ou les montagnes ou les rivi\u00e8res ont tous \u00e9t\u00e9 \u00ab\u00a0fabriqu\u00e9s\u00a0\u00bb par quelque chose.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Ce fut une immense avanc\u00e9e lorsque l’intellect humain a envisag\u00e9 une meilleure explication pour ces choses, \u00e0 savoir, qu’elles sont venues \u00e0 l’existence par des causes purement naturelles. Lorsque la science a commenc\u00e9, c’\u00e9tait avec l’objectif de parvenir \u00e0 une explication compl\u00e8te de l’univers, mais nous n’en savions alors pas suffisamment. \u00c0 pr\u00e9sent, \u00e0 la fin du XXe si\u00e8cle, d\u00e9but du XXIe, nous ne savons toujours pas tout, mais nous avons r\u00e9alis\u00e9 d’\u00e9normes avanc\u00e9es sur le chemin de la compr\u00e9hension. Nous comprenons maintenant les grandes \u00e9tapes qui ont conduit \u00e0 l’apparition de la vie. Nous savons que nous sommes tous cousins des animaux et des plantes, nous savons que nous descendons d’un anc\u00eatre commun qui a probablement d\u00fb ressembler \u00e0 une bact\u00e9rie ; nous connaissons le processus suivant lequel cela s’est produit ; nous n’en connaissons pas les d\u00e9tails, mais nous comprenons dans ses grandes lignes comment tout cela est arriv\u00e9. Il demeure des lacunes, nous ne savons pas comment le cosmos est apparu, mais nous travaillons \u00e0 une meilleure compr\u00e9hension, L’activit\u00e9 scientifique est une recherche active, une mise en \u00e9vidence des lacunes dans nos connaissances, une mise en \u00e9vidence de notre ignorance pour l’\u00e9liminer.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
En revanche, la religion nous enseigne \u00e0 nous contenter de ne pas vraiment comprendre. \u00c0 toutes les questions difficiles qui surgissent, la science dit : \u00ab\u00a0Remontons nos manches et mettons-nous au travail\u00a0\u00bb. La religion dit : \u00ab\u00a0C’est Dieu qui a fait cela, nous n’avons pas besoin d’y travailler\u00a0\u00bb. Nous ne trouvons donc pas de vraies motivations par la religion en vue de comprendre le monde. La religion st\u00e9rilise l’envie de comprendre parce qu’elle procure une explication simpliste, facile et superficielle. Nous aurons l’occasion de montrer plus tard qu’il s’agit d’une pseudo-explication qui emp\u00eache tout travail suppl\u00e9mentaire sur le probl\u00e8me en question…<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
MD<\/strong> – Docteur LENNOX ?<\/p>\n\u00a0<\/p>\n
John LENNOX (JL) <\/strong> II y a deux propositions distinctes ici : La foi est aveugle, et la science est fond\u00e9e sur des faits observ\u00e9s<\/em>. Je ne vous rejoins pas sur le premier point, mais je suis absolument d’accord avec le second. Certaines \u00ab croyances religieuses \u00bb sont effectivement aveugles. Une foi aveugle peut s’av\u00e9rer tr\u00e8s dangereuse, en particulier celle qui implique une ob\u00e9issance aveugle \u00e0 une autorit\u00e9 malveillante. Mais, Mesdames et Messieurs, je voudrais souligner que cette dangerosit\u00e9 s’applique de la m\u00eame mani\u00e8re aux croyances des personnes religieuses qu’\u00e0 celles de personnes la\u00efques. Mais toute foi n’est pas n\u00e9cessairement aveugle, parce que la foi porte en elle les id\u00e9es de croyance, de confiance, d’engagement, et se trouve donc aussi robuste que les faits observ\u00e9s<\/em> qui la soutiennent. La foi dans le \u00ab\u00a0monstre en spaghettis volant\u00a0\u00bb4<\/sub><\/strong> – d\u00e9licieuse id\u00e9e, si ch\u00e8re \u00e0 Richard DAWKINS – est aveugle parce qu’il n’y a pas de faits observ\u00e9s<\/em> attestant l’existence de ce \u00ab\u00a0monstre en spaghettis volant\u00a0\u00bb.<\/p>\n\u00a0<\/p>\n
Mais la foi dans la th\u00e9orie de la relativit\u00e9 n’est pas aveugle, car il y a des faits observ\u00e9s qui la supportent. Je ne peux pas parler avec autorit\u00e9 \u00e0 propos de toutes les religions ; mais la foi, dans son sens chr\u00e9tien, n’est pas aveugle et \u00e0 vrai dire, je ne connais pas un seul chr\u00e9tien s\u00e9rieux qui le pense. En effet, tel que je comprends les choses, la foi aveugle dans les idoles et autres inventions de l’imagination humaine – en d’autres termes, tout dieu illusoire – est s\u00e9v\u00e8rement condamn\u00e9e dans la Bible. Ma foi en Dieu, en Christ comme Fils de Dieu, n’est pas une illusion. Elle est rationnelle et fond\u00e9e sur des faits observ\u00e9s. Certains de ces faits sont objectifs, d’autres viennent de la science, d’autres encore viennent de l’Histoire, et certains peuvent aussi provenir de l’exp\u00e9rience. Et bien s\u00fbr, on ne parle pas de preuves ! On n’obtient de preuves que dans le strict sens math\u00e9matique (qui est mon domaine de recherche). Mais dans toutes les autres disciplines (y compris scientifiques), on ne peut pas parler de preuves, mais plut\u00f4t d\u00e9faits observ\u00e9s, d’indices forts, on peut, tout au plus, \u00eatre convaincu \u00ab\u00a0au-del\u00e0 du doute raisonnable\u00a0\u00bb. Il me semble important, dans ce contexte, d’insister sur le fait que la science a un champ limit\u00e9. En effet, il semble dangereux d’assimiler la science \u00e0 la rationalit\u00e9. Ce qui est au-del\u00e0 des sciences n’est pas forc\u00e9ment irrationnel. La science ne peut pas nous dire, par exemple, si un po\u00e8me, une oeuvre litt\u00e9raire, artistique ou musicale sont bons ou beaux. La science peut, en revanche, nous dire qu’en mettant de la strychnine dans le th\u00e9 de votre grand-m\u00e8re cela va la tuer5<\/sub><\/strong>. Mais la science ne peut pas dire s’il est moralement juste de le faire…<\/p>\n\u00a0<\/p>\n
Et un laur\u00e9at du prix Nobel, Peter MEDAWAR, qui est un peu un h\u00e9ros pour nous deux, je pense, a signal\u00e9 que l’on peut facilement voir les limites de la science, car elle ne peut pas apporter de r\u00e9ponses aux questions \u00e9l\u00e9mentaires d’un enfant : Qui suis-je ? Quel est le but de mon existence ? O\u00f9 vais-je ? Mais Richard s’est content\u00e9 de mettre en contraste la science et la religion, la religion se satisfaisant de la non-compr\u00e9hension, quand, de son c\u00f4t\u00e9, la science cherche \u00e0 rendre l’univers compr\u00e9hensible. Et je comprends tr\u00e8s bien ce qui motive cette objection, car quelquefois les chr\u00e9tiens, je l’avoue, ont \u00e9t\u00e9 coupables d’adopter des solutions paresseuses du type \u00ab\u00a0Dieu bouche-trou\u00a0\u00bb (\u00ab\u00a0God of the gaps\u00a0\u00bb). Cette approche trop facile consiste \u00e0 dire : \u00ab\u00a0Je ne peux pas comprendre cela donc Dieu l’a fait\u00a0\u00bb. Dans cette solution, bien s\u00fbr, d\u00e8s que les questions ont trouv\u00e9 des r\u00e9ponses, Dieu dispara\u00eet au moment o\u00f9 le trou est bouch\u00e9. J’aimerais tout de m\u00eame signaler qu’il existe deux types de vides ou de trous. Il y a des vides que la science comble, et j’appelle ces derniers de mauvais trous. Mais il y a aussi des vides que la science creuse, et j’y reviendrai probablement plus tard. Richard se r\u00e9f\u00e8re \u00e0 un fait majeur. La science moderne, qui a pris son plein essor au cours des XVIe et XVIIe si\u00e8cles, a \u00e9merg\u00e9 dans un contexte th\u00e9iste.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Plusieurs philosophes des sciences ont \u00e9tudi\u00e9 ce ph\u00e9nom\u00e8ne et sont arriv\u00e9s \u00e0 la conclusion, connue actuellement sous le nom de \u00ab th\u00e8se de Whitehead \u00bb, que les hommes devinrent scientifiques parce qu’ils s’attendaient \u00e0 trouver des lois dans la nature, et cela, \u00e0 cause de leur croyance en un l\u00e9gislateur. Ce point est profond\u00e9ment important, car il implique que la religion n’\u00e9tait absolument pas un frein \u00e0 la science, mais, au contraire, la force motrice qui a suscit\u00e9 l’\u00e9mergence de la science moderne. Par exemple, lorsque Isaac NEWTON a d\u00e9couvert sa loi de la gravitation et a \u00e9crit ses \u00e9quations du mouvement, il n’a pas dit : \u00ab\u00a0Merveilleux, maintenant je comprends, je tiens le m\u00e9canisme, donc je n’ai pas besoin de Dieu !\u00a0\u00bb Ce fut tout le contraire. C’est pour avoir compris la complexit\u00e9 et la subtilit\u00e9 de la description math\u00e9matique de l’univers que sa louange envers Dieu en a \u00e9t\u00e9 encore plus grande. Permets-moi de sugg\u00e9rer, Richard, que, quelque part, tu fais une erreur de cat\u00e9gories. Tu confonds m\u00e9canisme et agent. \u00ab\u00a0Nous avons un m\u00e9canisme qui fait telle ou telle chose, il n’y a donc plus besoin d’un agent.\u00a0\u00bb Je sugg\u00e9rerais plut\u00f4t que la complexit\u00e9 du m\u00e9canisme (et la science se r\u00e9gale \u00e0 les d\u00e9couvrir) est un fait observable attestant la merveille absolue qu’est le g\u00e9nie cr\u00e9atif de Dieu (lui le v\u00e9ritable agent de la cr\u00e9ation).<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
RD <\/strong>– Pour commencer, j’aimerais r\u00e9pondre un peu \u00e0 ce que John a dit pr\u00e9c\u00e9demment, et j’appr\u00e9cierais que nos \u00e9changes soient plus sous forme de dialogue. Si ce que vous dites – \u00ab\u00a0la foi est rationnelle, bas\u00e9e sur des faits observ\u00e9s\u00a0\u00bb – \u00e9tait vrai, cela ne serait pas foi n’est-ce pas ? S’il y avait des faits observables pour l’appuyer, pourquoi donc aurais-tu besoin de l’appeler foi ? Vous pourriez vous contenter de dire faits observ\u00e9s. Lorsque vous parlez de foi en la th\u00e9orie de la relativit\u00e9 d’Einstein fond\u00e9e sur des faits observ\u00e9s, qu’il y ait des faits observ\u00e9s dans ce cas, c’est \u00e9vident. En effet, les pr\u00e9dictions d’Einstein concordent avec les observations et avec l’ensemble de nos constructions th\u00e9oriques. Le terme \u00ab\u00a0foi\u00a0\u00bb ne devrait \u00eatre employ\u00e9 que s’il n’y a aucun fait observ\u00e9 pour le confirmer.<\/p>\n\u00a0<\/p>\n
JL<\/strong> – Non, pas du tout. Vous avez foi en votre femme, je pr\u00e9sume ? Y a-t-il des faits observ\u00e9s qui appuient cela ?<\/p>\n\u00a0<\/p>\n
RD<\/strong> – Oui, beaucoup de faits observ\u00e9s…<\/p>\n\u00a0<\/p>\n
JL <\/strong>– Mmmh ! (suivi de rires et d’applaudissements du public)<\/em>…<\/p>\n\u00a0<\/p>\n
RD<\/strong> – Passons \u00e0 la g\u00e9n\u00e9ralisation – laissons ma femme en dehors de tout \u00e7a -, g\u00e9n\u00e9ralisons (\u00e0 nouveau, rires du public)<\/em>. Disons, en g\u00e9n\u00e9ral, comment savons-nous que quelqu’un nous aime ? OK, vous pouvez utiliser le terme \u00ab\u00a0foi\u00a0\u00bb pour \u00e7a, mais ce n’est pas l’usage appropri\u00e9 de ce mot.<\/p>\n\u00a0<\/p>\n
JL<\/strong> – Bien s\u00fbr que si !<\/p>\n\u00a0<\/p>\n
RD<\/strong> – Vous savez que votre femme vous aime \u00e0 cause de tous ses petits signes, ses intonations de voix, ses regards. Ce sont les faits observ\u00e9s, des choses concr\u00e8tes appropri\u00e9es qui le confirment, ce n’est pas de la foi.<\/p>\n\u00a0<\/p>\n
JL<\/strong> – Bien s\u00fbr que c’est de la foi !<\/p>\n\u00a0<\/p>\n
RD<\/strong> – Bon… OK, dans ce cas la discussion tourne uniquement autour de la s\u00e9mantique.<\/p>\n\u00a0<\/p>\n
JL<\/strong> – Je pense que vous avez \u00e9t\u00e9 trop fortement influenc\u00e9 par Kant…<\/p>\n\u00a0<\/p>\n
Le mod\u00e9rateur met fin \u00e0 la discussion et passe \u00e0 la th\u00e8se suivante. <\/em><\/p>\n\u00a0<\/p>\n
\nNOTES<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
1.<\/strong> L’enregistrement vid\u00e9o original est disponible sur internet : www.dawkinslennoxdebate.com\/<\/p>\n\u00a0<\/p>\n
2.<\/strong> Traduction des textes : Matthieu GALVEZ, Paul MONCLAIR, Robert SOUZA, Reynald KOZYCKI<\/p>\n\u00a0<\/p>\n
3.<\/strong> \u00ab\u00a0The God Delusion\u00a0\u00bb, publi\u00e9 par Houghton Mifflin Harcourt (2006). En fran\u00e7ais, ce livre est \u00e9dit\u00e9 par Robert Laffont, 2008, sous le titre \u00ab\u00a0Pour en finir avec Dieu\u00a0\u00bb <\/em><\/p>\n\u00a0<\/p>\n
4.<\/strong> Flying spaghetti monster :<\/em> (monstre en spaghettis volant) parodie de la religion cr\u00e9\u00e9e par Bobby HENDERSON, professeur de physique, pour s’opposer \u00e0 l’enseignement en milieu scolaire du Dessein intelligent comme alternative \u00e0 la th\u00e9orie de l’\u00e9volution dans certains \u00e9tats comme le Kansas aux USA. HENDERSON, face \u00e0 l’accord de Georges BUSH en 2005 d’introduire le Dessein intelligent<\/em>, a exig\u00e9 que l’on puisse introduire aussi une nouvelle divinit\u00e9 qui s’appellerait le \u00ab monstre en spaghettis volant \u00bb. Cette \u00ab doctrine \u00bb est connue sous le nom de Pastafarisme.<\/p>\n\u00a0<\/p>\n
5.<\/strong> Strychnine : mol\u00e9cule mortelle \u00e0 haute dose pour l’homme.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"\u00a0Foi et ath\u00e9isme (1): d\u00e9bat J.LENNOX et R.DAWKINS – Th\u00e8se n\u00b0 1 – \u00a0 La foi est aveugle, \u00a0 la science s’appuie sur des faits observ\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Le d\u00e9bat1, dont nous reproduisons la transcription2 de 3 extraits avec l’aimable autorisation du Dr John LENNOX, avait \u00e9t\u00e9 organis\u00e9, le 3 […]<\/p>\n","protected":false},"author":18,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[6,42,21],"tags":[],"class_list":["post-114","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-dieu","category-foi","category-ethique"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.servir.caef.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/114","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.servir.caef.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.servir.caef.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.servir.caef.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/18"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.servir.caef.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=114"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.servir.caef.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/114\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.servir.caef.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=114"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.servir.caef.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=114"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.servir.caef.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=114"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
![\"foi-atheisme\"](\"\/wp-content\/uploads\/2009\/01\/foi-atheisme.jpg\")
<\/a><\/strong><\/p>\n