\u00a0 <\/p>\n Les articles pr\u00e9c\u00e9dents ont d\u00e9montr\u00e9 que la Bible est suffisante pour apporter les \u00e9l\u00e9ments essentiels \u00e0 propos du \u00ab\u00a0myst\u00e8re\u00a0\u00bb de la nature de Dieu en trois personnes. Une formulation plus pr\u00e9cise sera apport\u00e9e entre le Il\u00e8me et le Verne si\u00e8cle suite \u00e0 de nombreuses controverses qui ont secou\u00e9 la chr\u00e9tient\u00e9. En survolant les d\u00e9bats, nous allons reprendre quelques affirmations apportant un \u00e9clairage sur cette question.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u00a0<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Pour les modalistes<\/em>, la divinit\u00e9 appara\u00eet en trois modalit\u00e9s. Elle s’est incarn\u00e9e dans le Christ, qui ne serait autre que le P\u00e8re devenu chair, puis dans l’Esprit. Ils critiquent la position plus courante, comme celle de Cl\u00e9ment de Rome ou d’Ignace d’Antioche qui affirmaient fermement la divinit\u00e9 de J\u00e9sus tout en \u00e9tant distinct du P\u00e8re.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Les modalistes<\/em> pensaient que cette conception aboutit \u00e0 \u00ab\u00a0deux dieux\u00a0\u00bb. Sabellius (vers 217) d\u00e9veloppe cette pens\u00e9e en affirmant que Dieu agit sous trois pros\u00f4pa<\/em> – trois masques ou visages – successifs : il est P\u00e8re, comme cr\u00e9ateur et l\u00e9gislateur, il est Fils, de sa naissance \u00e0 sa mort sur la croix ; il est enfin l’Esprit qui sanctifie l’Eglise. Callixtus, l’esclave romain qui devint pape vers 218 et martyr en 223, a \u00e9t\u00e9 d’abord favorable \u00e0 ces enseignements puis il condamna Sabellius.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u00a0\u00a0II fut un brillant th\u00e9ologien, auteur de tr\u00e8s nombreux livres. Il d\u00e9crivait Dieu en trois personnes, ou trois hypostases divines et \u00e9ternelles, pr\u00e9parant ainsi les formulations d’Athanase ou d’Augustin. Malheureusement, pour Orig\u00e8ne, l’\u00e9galit\u00e9 du P\u00e8re et du Fils est inconcevable et les trois hypostases ne sont pas de m\u00eame \u00ab\u00a0essence\u00a0\u00bb. Il pr\u00e9pare ainsi la voie d’Arius.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Pour les Ariens, non seulement les \u00ab\u00a0hypostases<\/em>\u00a0\u00bb ne sont pas de m\u00eame essence, mais J\u00e9sus et l’Esprit sont des cr\u00e9atures<\/em> de Dieu (donc non \u00e9ternelles) par le moyen desquelles le P\u00e8re a tout cr\u00e9\u00e9. Pour Arius, il n’y a pas d’hypostases \u00e9ternelles<\/em> \u00e0 l’exception du P\u00e8re, point de distinction au sein de l’essence divine.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u00a0<\/p>\n II est probablement le premier, en 180, \u00e0 avoir employ\u00e9 le mot trinit\u00e9 dans son apolog\u00e9tique. Commentant les jours de cr\u00e9ation, il dit que les trois premiers jours, avant les luminaires, sont un type de la Trinit\u00e9 (Triados<\/em> en grec)1<\/sub><\/strong>. En Dieu, il voyait le P\u00e8re, la Parole (le Fils) et la Sagesse (l’Esprit). En commentant le 6e jour, \u00ab\u00a0Faisons l’homme \u00e0 notre image\u00a0\u00bb<\/em><\/span>, Th\u00e9ophile rel\u00e8ve la pluralit\u00e9 en<\/em> Dieu (P\u00e8re, Parole et sagesse).2<\/sub><\/strong><\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u00a0Malgr\u00e9 son engagement \u00e0 la fin de sa vie dans le mouvement montiste<\/em>, il a affirm\u00e9 plusieurs v\u00e9rit\u00e9s essentielles sur la Trinit\u00e9<\/em>. Ce fut vraisemblablement la premi\u00e8re personne \u00e0 utiliser ce mot en latin.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Il pose d’embl\u00e9e l’unit\u00e9 de la substance divine<\/em>. Par substance<\/em>, il reprend l’id\u00e9e sto\u00efcienne de l’\u00e9toffe<\/em> dont les choses sont faites. Pour Dieu, c’est \u00ab\u00a0sa mati\u00e8re constitutive\u00a0\u00bb. Cette unit\u00e9 se d\u00e9ploie et s’organise, sans division ni opposition, en la trinit\u00e9<\/em> du P\u00e8re, du Fils et du Saint-Esprit. Pour exprimer cette pluralit\u00e9, Tertullien emploie le mot \u00ab\u00a0persona<\/em>\u00a0\u00bb qui peut signifier le masque, le r\u00f4le, le sujet personnel. Dans ce sens, Tertullien dit du P\u00e8re, du Fils et du Saint-Esprit qu’ils sont trois \u00ab\u00a0personnes\u00a0\u00bb :<\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u00ab\u00a0[…] la Trinit\u00e9, o\u00f9 nous distinguons trois personnes, le P\u00e8re, le Fils et l’Esprit saint. Ils sont trois, non pas en essence, mais en degr\u00e9; non pas en substance, mais en forme; non pas en puissance, mais en esp\u00e8ce; tous trois ayant une seule et m\u00eame substance, une seule et m\u00eame nature, une seule et m\u00eame puissance, parce qu’il n’y a qu’un seul Dieu duquel proc\u00e8dent ces degr\u00e9s, ces formes et ces esp\u00e8ces, sous le nom de P\u00e8re, de Fils et de Saint-Esprit\u00a0\u00bb<\/em>.3<\/sub><\/strong>]<\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u00a0<\/p>\n![\"Reynald](\"\/wp-content\/uploads\/2009\/09\/Reynald-Kozycki.jpg\")
<\/a><\/p>\nConfusions !<\/h2>\n
<\/a>Les auteurs chr\u00e9tiens des II\u00e8me et III\u00e8me si\u00e8cles exaltent le pouvoir et la dignit\u00e9 de J\u00e9sus face \u00e0 de nombreuses d\u00e9viations. Sans aborder les mouvements en marge de la foi chr\u00e9tienne comme le manich\u00e9isme, le marcionisme ou le gnosticisme<\/em>…, arr\u00eatons-nous bri\u00e8vement sur quelques confusions \u00ab\u00a0subtiles\u00a0\u00bb concernant la compr\u00e9hension des relations entre le P\u00e8re, le Fils et l’Esprit.<\/p>\nModalisme<\/h3>\n
Orig\u00e8ne (185-284)<\/h3>\n
<\/a><\/p>\nArius (256-336)<\/h3>\n
Affirmations plus \u00ab\u00a0orthodoxes\u00a0\u00bb\u00a0!<\/h2>\n
Th\u00e9ophile d’Antioche (vers 180)<\/h3>\n
Tertullien (150-230)<\/h3>\n
<\/a><\/p>\nAthanase (296 – 373 apr\u00e8s J.C.)<\/h3>\n