{"id":133,"date":"2009-01-24T17:38:07","date_gmt":"2009-01-24T17:38:07","guid":{"rendered":"\/?p=133"},"modified":"2017-04-18T15:20:05","modified_gmt":"2017-04-18T15:20:05","slug":"foi-et-atheisme-2-debat-j-lennox-et-r-dawkins","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.servir.caef.net\/?p=133","title":{"rendered":"Foi et ath\u00e9isme (2): d\u00e9bat J.LENNOX et R.DAWKINS"},"content":{"rendered":"
\n

Foi et ath\u00e9isme (2): d\u00e9bat J.LENNOX et R.DAWKINS<\/h1>\n

 <\/p>\n

– Th\u00e8se n\u00b0 2 – <\/span><\/b><\/span><\/h3>\n

\u00a0<\/h3>\n

La science tend \u00e0 soutenir l\u2019ath\u00e9isme et non le christianisme<\/span><\/b><\/span><\/h3>\n
\n

\u00a0<\/h3>\n<\/div>\n<\/div>\n
\u00a0\"foi-atheisme\"<\/a><\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
\n
\u00a0<\/div>\n

\"labo\"<\/a>MD<\/b> – La th\u00e8se suivante est que la science tend \u00e0 soutenir l’ath\u00e9isme et non le christianisme. Et pour illustrer cette th\u00e8se, professeur DAWK INS, j’aimerais lire deux extraits de votre livre. Vous y citez votre coll\u00e8gue, le g\u00e9n\u00e9ticien de l’universit\u00e9 de Chicago, Jerry COYNE, qui \u00e9crivait \u00e0 d es scientifiques comme E.O. WlLSON, le renomm\u00e9 biologiste de Harvard ou \u00e0 vous-m\u00eames que : \u00ab\u00a0La vraie guerre est entre le rationalisme et la superstition… La science n’est qu’une forme de rationalisme. La religion est la forme la plus courante de la superstition\u00a0\u00bb<\/i> (page 67). Quelques pages avant (page 59), vous \u00e9crivez : \u00ab\u00a0L’id\u00e9e assez courante que la religion et la science ne se recoupent pas, ne traitent pas des m\u00eame<\/i>s domaines (Non Overlapping Magisteria ou NOMA), n’est pas s\u00e9rieuse. Cette approche n’est populaire que parce qu’il n’y a <\/i> pas de \u00ab\u00a0faits objectifs\u00a0\u00bb qui soutiennent l’hypoth\u00e8se de Dieu.\u00a0\u00bb<\/i> Pourriez-vous d\u00e9velopper un peu ?<\/p>\n<\/div>\n

\u00a0<\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
RD<\/b> – Vous avez lu une citation de Jerry COYNE \u00e0 propos de la vraie guerre qui a lieu entre le naturalisme et le surnaturalisme. Le contexte de cette citation \u00e9tait le d\u00e9bat entre le cr\u00e9ationnisme et l’\u00e9volution dans l’\u00e9ducation am\u00e9ricaine. Et dans ce contexte, j’ai \u00e9t\u00e9 accus\u00e9 de trahir les miens parce que, comme vous le savez, il y a un probl\u00e8me avec le syst\u00e8me \u00e9ducatif am\u00e9ricain, car certains fous cherchent \u00e0 introduire le cr\u00e9ationnisme dans les \u00e9coles am\u00e9ricaines (ce qui est \u00e0 l’\u00e9vidence tr\u00e8s mauvais pour la science). Mes coll\u00e8gues scientifiques en sont profond\u00e9ment inquiets et essayent de s’y opposer – je leur souhaite de r\u00e9ussir.<\/div>\n
<\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
\"\"<\/a>Ils se plaignent que je ne fais pas avancer les choses, que je leur mets m\u00eame des b\u00e2tons dans les roues en disant ouvertement que c’est ma compr\u00e9hension de l’\u00e9volution qui m’a conduit \u00e0 l’ath\u00e9isme. Ils font valoir que si j’\u00e9tais cit\u00e9 \u00e0 compara\u00eetre devant un tribunal, pour t\u00e9moigner en faveur de l’\u00e9volution et contre l’enseignement du cr\u00e9ationnisme, et si l’avocat me demandait : \u00ab\u00a0Monsieur DAWKINS, est-ce vrai que l’\u00e9volution vous a conduit \u00e0 l’ath\u00e9isme ?\u00a0\u00bb, je devrais r\u00e9pondre \u00ab\u00a0Oui !\u00a0\u00bb. L’avocat se tournerait alors vers le jury et dirait : \u00ab\u00a0C’est bon, il n’y a rien \u00e0 ajouter\u00a0\u00bb. Effectivement, cela n’aide en aucun cas la cause de la science de lier l’\u00e9volution \u00e0 l’ath\u00e9isme. C’est cela le contexte de la remarque de Jerry COYNE. Il disait : \u00ab\u00a0OK, si vous ne vous souciez que de l’\u00e9troite bataille politique consistant \u00e0 sauver la science am\u00e9ricaine dans les \u00e9coles, vous feriez mieux de fermer votre bouche et d’arr\u00eater de parler d’ath\u00e9isme.\u00a0\u00bb<\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
Si, par contre, vous pensez, \u00e0 la mani\u00e8re de COYNE, que la vraie guerre est entre le surnaturalisme et le naturalisme, alors vous diriez que la bataille entre l’\u00e9volution et le cr\u00e9ationnisme n’est qu’un accrochage mineur, la vraie guerre se situe \u00e0 un niveau plus profond. Voici le contexte de ma citation.<\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
La deuxi\u00e8me citation que vous avez lue se r\u00e9f\u00e8re au NOMA. C’est le \u00ab\u00a0Non Overlapping Magisteria\u00a0\u00bb (Magist\u00e8res qui ne se recoupent pas).<\/i> Le regrett\u00e9 Stephen GOULD a soutenu qu’il n’y avait pas de v\u00e9ritable bataille entre la science et la religion, car elles correspondent \u00e0 des \u00ab\u00a0Non Overlapping Magisteria\u00a0\u00bb<\/i>\u00a0<\/span>1<\/strong><\/sup><\/sub>\u00a0<\/span>. Ce sont deux domaines compl\u00e8tement diff\u00e9rents, un peu comme des bateaux qui se croisent dans la nuit, aucun contact entre eux. Je n’y crois pas un instant !<\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
Je pense que la religion est, dans un sens, une affaire de science et que les affirmations religieuses \u00e0 propos de l’univers appartiennent au domaine de la science. Je suppose que John LENNOX peut me rejoindre l\u00e0-dessus. Toute affirmation concernant l’univers est du domaine de la science. Un univers avec un Dieu est un univers bien diff\u00e9rent d’un univers sans Dieu. Les m\u00e9thodes scientifiques sont les m\u00e9thodes appropri\u00e9es, ou tout au moins le mode de raisonnement scientifique est une m\u00e9thode de pens\u00e9e appropri\u00e9e pour d\u00e9cider si nous vivons dans tel univers avec \u00ab\u00a0Dieu\u00a0\u00bb, ou dans cet autre type d’univers sans \u00ab\u00a0Dieu\u00a0\u00bb. Cela devient d’autant plus limpide lorsque l’on parle de miracles. Il est vrai qu’un nombre non n\u00e9gligeable de th\u00e9ologiens avertis expriment leur non-croyance aux miracles. Mais, ce qui m\u00e9rite toute notre attention, c’est que les pers<\/i>onnes ordinaires<\/i> sur les bancs des \u00e9glises, des croyants peu instruits, croient fermement aux miracles. Et ce sont principalement les miracles qui attirent en premier lieu ces personnes \u00e0 l’\u00e9glise.<\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
S’il y a des miracles, ils doivent \u00eatre \u00e9valu\u00e9s par des moyens scientifiques. Qu’il s’agisse d’une naissance virginale, si quelqu’un ressuscite des morts, ce sont des revendications strictement scientifiques, m\u00eame si elles seraient difficiles \u00e0 v\u00e9rifier. Comme je l’ai \u00e9crit dans mon livre, supposons que nous d\u00e9couvrions un jour des indices ADN qui r\u00e9v\u00e9leraient que J\u00e9sus n’a jamais eu de p\u00e8re, que J\u00e9sus est n\u00e9 d’une vierge. On imagine mal un th\u00e9ologien dire : \u00ab\u00a0Oh non, ces d\u00e9couvertes sont sans int\u00e9r\u00eat, ce sont des domaines distincts, cela n’a aucun rapport avec la science…\u00a0\u00bb. Bien s\u00fbr que non ! La science a toute autorit\u00e9 dans ce type de situation. Voil\u00e0 ce que je voulais dire \u00e0 propos de la th\u00e9orie du NOMA.<\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
JL<\/b> – Je suis compl\u00e8tement d’accord avec vous, Richard, sur la \u00ab\u00a0th\u00e9orie du NOMA\u00a0\u00bb, sur l’id\u00e9e que la science et la religion seraient sur deux plans totalement diff\u00e9rents. En effet, lorsqu’on se documente sur cette approche, elle semble assez d\u00e9concertante, car elle affirme que la science s’occupe de la r\u00e9alit\u00e9 et la religion s’occupe de tout le reste ! Evidemment, cette vision ne me satisfait pas. Je suis d’accord avec vous sur le fait que les principes de l’analyse logique que la science nous a fournis sont les bons pour traiter beaucoup des affirmations qui sont au coeur de la foi chr\u00e9tienne. J’\u00e9largirais quand m\u00eame \u00e0 la science de l’Histoire : ce sont des \u00e9v\u00e9nements du pass\u00e9 qui nous pr\u00e9occupent. Je soutiens fermement que le christianisme n’\u00e9chappe pas \u00e0 ces principes logiques.<\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
Votre th\u00e8se de d\u00e9part est que la science soutient l’ath\u00e9isme et non le christianisme. Je pense de mon c\u00f4t\u00e9 que l’ath\u00e9isme sape s\u00e9rieusement les fondements de la science. En effet, si nous voulions formuler l’une des hypoth\u00e8ses essentielles de la recherche scientifique, cela donnera it : \u00ab\u00a0Nous croyons en l’intelligibilit\u00e9 rationnelle de l’univers\u00a0\u00bb. Il me para\u00eet int\u00e9ressant que des scientifiques hors du commun, comme Eug\u00e8ne WiGNER2<\/sub><\/strong> et Albert EINSTEIN, utilisent le terme de \u00ab\u00a0foi\u00a0\u00bb. Ils ne peuvent pas imaginer un scientifique qui en serait d\u00e9pourvu. Pour la simple raison que nous devons n\u00e9cessairement \u00ab\u00a0croire\u00a0\u00bb en l’intelligibilit\u00e9 rationnelle de l’univers avant m\u00eame de pouvoir faire de la science. La science ne peut pas, d’elle-m\u00eame, nous donner ce point de d\u00e9part. Ce qui me para\u00eet remarquable est le point suivant.<\/div>\n

\u00a0<\/p>\n

Supposez que nous regardions maintenant ce probl\u00e8me en ayant \u00e0 l’esprit ces deux visions du monde dont nous parlons ce soir, \u00e0 savoir l’ath\u00e9isme et le th\u00e9isme. L\u2019ath\u00e9isme nous dit (du moins si l’on se r\u00e9f\u00e8re \u00e0 ce que nous dit Richard dans son livre) qu’en raison du fait que la vie humaine a \u00e9t\u00e9 bricol\u00e9e par une \u00e9volution non orient\u00e9e, il est improbable que notre vision du monde soit correcte. Absolument d’accord ! Et si vous \u00eates r\u00e9ductionniste, ce que vous devez \u00eatre en tant que mat\u00e9rialiste, r\u00e9duisant les croyances \u00e0 la physique et la chimie des structures neuronales, alors cela soul\u00e8ve une question tr\u00e8s importante, Mesdames et Messieurs : si, en fin de compte, mes croyances, mes th\u00e9ories scientifiques sont les produits des mouvements d’atomes dans mon cerveau, produits eux-m\u00eames par des processus non dirig\u00e9s, al\u00e9atoires, inertes, pourquoi devrais-je croire en eux ?<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

En d’autres termes, c’est comme la situation d’une personne assise sur la branche d’un arbre, branche qu’elle est elle-m\u00eame en train de scier. Il me semble donc que l’ath\u00e9isme sabote s\u00e9rieusement l’effort de recherche scientifique. Et selon moi, ceci est une faille fatale. Un argument qui pr\u00e9tend d\u00e9duire la rationalit\u00e9 de l’irrationalit\u00e9 ne parvient m\u00eame pas \u00e0 s’\u00e9lever, \u00e0 mon avis, \u00e0 la dignit\u00e9 d’une \u00ab\u00a0illusion\u00a0\u00bb intelligible. C’est logiquement incoh\u00e9rent.<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

Mais le th\u00e9isme nous dit que la raison pour laquelle la science est possible, la raison pour laquelle je peux acc\u00e9der \u00e0 l’univers, du moins, en partie, \u00e0 travers mon intelligence humaine, c’est que ce m\u00eame Dieu qui a cr\u00e9\u00e9 l’univers est \u00e0 l’origine de l’esprit humain. Voil\u00e0 le niveau de base.<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

Si nous passons au niveau sup\u00e9rieur \u00e0 pr\u00e9sent et que nous regardons \u00e0 la science elle-m\u00eame, le travail d’orf\u00e8vre du r\u00e9glage de l’univers nous saute aux yeux, on constate que les constantes fondamentales de la nature doivent \u00eatre tr\u00e8s rigoureusement \u00e9tablies afin d’obtenir un univers exactement comme le n\u00f4tre. Je sais que certaines personnes, comme Sir Martin REESE l’a formul\u00e9, \u00ab\u00a0pr\u00e9f\u00e8rent\u00a0\u00bb une explication en terme de multivers (multi-univers), ce qui \u00e0 mon avis ne r\u00e9sout pas les probl\u00e8mes logiques. Le verdict d’Arnaud PENZIAS, \u00e0 qui l’on a d\u00e9cern\u00e9 le prix Nobel pour la d\u00e9couverte du \u00ab\u00a0fond diffus cosmologique3<\/sub><\/strong>\u00a0\u00bb, m’int\u00e9resse tout particuli\u00e8rement. Il dit que l’astronomie nous m\u00e8ne \u00e0 un \u00e9v\u00e9nement unique, un univers qui a \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9 \u00e0 partir de rien, avec un \u00e9quilibre tr\u00e8s d\u00e9licat, n\u00e9cessaire pour fournir les conditions initiales absolument parfaites exig\u00e9es par la vie, un univers qui se conforme \u00e0 un plan qu’on pourrait appeler \u00ab\u00a0surnaturel\u00a0\u00bb. C’est donc de la physique elle-m\u00eame – au vu des constantes de l’univers, ces nombres extr\u00eamement pr\u00e9cis – que vient ce genre de conclusion.<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

Je crains que la Bible se trouve encore une fois trop vite \u00e9cart\u00e9e dans le livre de Richard. PENZIAS a ajout\u00e9 : \u00ab\u00a0Les meilleures donn\u00e9es que nous avons concernant le Big Bang sont exactement ce que j’aurais pr\u00e9dit avec pour seule ressource les cinq livres de Mo\u00efse, les Psaumes ou la Bible en entier.\u00a0\u00bb C’est int\u00e9ressant n’est-ce pas, Mesdames et Messieurs, que les observations confirmant que l’univers a eu un d\u00e9but ne soient arriv\u00e9es que dans les ann\u00e9es 60 ? C’\u00e9tait un moment exceptionnel, je m’en souviens tr\u00e8s bien. Durant des si\u00e8cles, l’Europe a \u00e9t\u00e9 domin\u00e9e par la pens\u00e9e d’Aristote qui mettait la Terre comme point fixe au centre de l’univers, tout le reste tournant autour, pour l’\u00e9ternit\u00e9.<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

Chose fascinante, lorsque des observations ont commenc\u00e9 \u00e0 s’accumuler attestant qu’il y avait un d\u00e9but absolu \u00e0 l’espace et au temps, des personnes importantes, y compris le r\u00e9dacteur en chef, J. MADDOX, ont \u00e9crit dans la revue \u00ab Nature \u00bb : \u00ab C’est dangereux, nous n’aimons pas cela, car cela donne trop d’arguments \u00e0 ceux qui croient en la cr\u00e9ation \u00bb. Pour moi, ce qui m’interpelle, c’est que la Bible est fr\u00e9quemment rejet\u00e9e comme anti-scientifique parce qu’elle ne fait pas de pr\u00e9dictions… Absolument pas, c’est faux ! Elle fait une pr\u00e9diction brillante ! .Durant des si\u00e8cles, elle a dit : il y a eu un d\u00e9but ! Et si les scientifiques avaient pris ceci plus au s\u00e9rieux, ils auraient pu d\u00e9couvrir, bien plus t\u00f4t, des faits attestant un d\u00e9but.<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

\n

 <\/p>\n

NOTES<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

1. <\/strong>Stephen Jay GOULD : pal\u00e9ontologue et naturaliste am\u00e9ricain de renomm\u00e9e internationale, d\u00e9c\u00e9d\u00e9 en 2001.<\/p>\n

\n
\n

\u00a0<\/p>\n

2. <\/strong>Eug\u00e8ne Paul WIGNER (1902-1995) : physicien am\u00e9ricain originaire de Hongrie. Il est connu pour ses travaux en physique quantique pour lesquels il s’est vu attribuer le prix Nobel en 1963.<\/p>\n<\/div>\n

\n

\u00a0<\/p>\n

3. <\/strong>Rayonnement micro-ondes baignant tout l’univers.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Foi et ath\u00e9isme (2): d\u00e9bat J.LENNOX et R.DAWKINS   – Th\u00e8se n\u00b0 2 – \u00a0 La science tend \u00e0 soutenir l\u2019ath\u00e9isme et non le christianisme \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MD – La th\u00e8se suivante est que la science tend \u00e0 soutenir l’ath\u00e9isme et non le christianisme. Et pour illustrer cette th\u00e8se, professeur DAWK INS, […]<\/p>\n","protected":false},"author":18,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[6,42,21],"tags":[],"class_list":["post-133","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-dieu","category-foi","category-ethique"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.servir.caef.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/133","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.servir.caef.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.servir.caef.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.servir.caef.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/18"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.servir.caef.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=133"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.servir.caef.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/133\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.servir.caef.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=133"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.servir.caef.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=133"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.servir.caef.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=133"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}