{"id":142,"date":"2009-01-26T22:29:34","date_gmt":"2009-01-26T22:29:34","guid":{"rendered":"\/?p=142"},"modified":"2017-04-18T15:19:23","modified_gmt":"2017-04-18T15:19:23","slug":"foi-et-atheisme-3-debat-john-lennox-et-richard-dawkins","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.servir.caef.net\/?p=142","title":{"rendered":"Foi et ath\u00e9isme (3): d\u00e9bat J.LENNOX et R.DAWKINS"},"content":{"rendered":"

Foi et ath\u00e9isme (3): d\u00e9bat J.LENNOX et Richard DAWKINS<\/h1>\n
\u00a0<\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
\u00a0<\/div>\n

– Th\u00e8se n\u00b0 3 – <\/span><\/b><\/span><\/h3>\n

\u00a0<\/h3>\n

Le \u00ab Dessein intelligent \u00bb est mort<\/span><\/b><\/span><\/h3>\n
\u00a0<\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
\u00a0\"foi-atheisme\"<\/a><\/div>\n
\n

 <\/p>\n

\"univers\"<\/a>MD<\/b> – Un autre extrait va vous permettre de discuter de la prochaine th\u00e8se qui est : le \u00ab Dessein intelligent \u00bb est mort, car sinon on devra expliquer qui a con\u00e7u le concepteur. L’extrait que je vais lire se trouve \u00e0 la page 109. Voici ce que vous avez \u00e9crit : \u00ab\u00a0Toute la discussion revient \u00e0 l’\u00e9ternelle question de savoir qui a fait Dieu, question que ceux qui r\u00e9fl\u00e9chissent finissent toujours par se poser. Un Dieu cr\u00e9ateur ne peut pas \u00eatre invoqu\u00e9 pour expliquer la complexit\u00e9 organis\u00e9e. En effet, tout Dieu capable de cr\u00e9er quelque chose doit \u00eatre lui-m\u00eame assez complexe pour exiger le m\u00eame type d’explication en ce qui le concerne. Dieu repr\u00e9sente un recul infini duquel il est incapable de nous aider \u00e0 \u00e9chapper. Cet argument, comme je l’expliquerai au chapitre suivant, d\u00e9montre que Dieu, bien qu’on ne puisse pas techniquement prouver qu’il n’existe pas, est extr\u00eamement improbable.\u00a0\u00bb<\/p>\n<\/div>\n

\u00a0<\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
RD<\/b> – Tout d’abord, je trouve extr\u00eamement peu convaincant le fait qu’on puisse dire de la Bible qu’elle pr\u00e9dit le Big Bang. Il n’y a que deux possibilit\u00e9s, soit l’univers a eu un commencement, soit il a \u00e9t\u00e9 de tout temps. Seulement deux possibilit\u00e9s, tomber sur l’une d’elles n’est vraiment pas si impressionnant (applaudissements du public)<\/i>. (JL – En tout cas, elle est tomb\u00e9e juste… !) (rires du public… )<\/i> Jouez \u00e0 pile ou face et vous tomberez juste 50 % du temps. Bien. Le \u00ab\u00a0Dessein intelligent\u00a0\u00bb est mort, car sinon on doit expliquer qui a cr\u00e9\u00e9 le cr\u00e9ateur. Nous passons tr\u00e8s vite sur beaucoup de choses pour arriver \u00e0 la conclusion que le \u00ab\u00a0Dessein intelligent\u00a0\u00bb est mort. Je pense que probablement John et moi serions d’accord que la vie est expliqu\u00e9e.<\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
<\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
\"\"<\/a>DARWIN explique la vie, et aucun scientifique digne de ce nom ne met cela en doute. Ainsi, nous revenons \u00e0 l’\u00e9tape pr\u00e9c\u00e9dente, peut-\u00eatre plus compliqu\u00e9e encore que la compr\u00e9hension d’o\u00f9 nous venons, c’est la compr\u00e9hension de l’origine de l’univers lui-m\u00eame. Et ceci est v\u00e9ritablement difficile. Nous ne savons pas. Nous comprenons pour l’essentiel la biologie, mais nous ne comprenons pas la cosmologie. Nous pouvons dire que la cosmologie attend son propre DARWIN. John a mentionn\u00e9 dans la r\u00e9ponse \u00e0 la pr\u00e9c\u00e9dente question que les constantes physiques sont r\u00e9gl\u00e9es tr\u00e8s finement, et il est vrai que de nombreux scientifiques, physiciens, soutiennent que les constantes physiques, une demi-douzaine de nombres que les physiciens sont oblig\u00e9s de prendre en tant que donn\u00e9s pour construire le reste de leurs connaissances, ne peuvent qu’\u00eatre suppos\u00e9es vraies.<\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
On ne peut pas trouver une explication rationnelle \u00e0 pourquoi ces nombres existent. Les physiciens ont calcul\u00e9 que si un seul de ces nombres avait \u00e9t\u00e9 l\u00e9g\u00e8rement diff\u00e9rent, l’univers tel que nous le connaissons n’existerait pas. Nous ne serions pas l\u00e0. L’univers aurait peut-\u00eatre fait long feu. Rien n’aurait pu fonctionner. Il est encore une fois tr\u00e8s tentant d’importer l’id\u00e9e simpliste, facile, d’un concepteur, de dire qu’un concepteur a tripot\u00e9 les manettes de l’univers au moment du Big Bang pour les ajuster avec pr\u00e9cision, la constante gravitationnelle, la \u00ab\u00a0force forte\u00a0\u00bb, l’\u00a0\u00bbinteraction faible\u00a0\u00bb, etc. Mais il me semble manifestement \u00e9vident que ceci est une explication futile parce que, comme le dit la citation \u00ab\u00a0Qui a con\u00e7u le concepteur ?\u00a0\u00bb On n’a rien expliqu\u00e9 du tout. Parce qu’au lieu de dire simplement que les manettes \u00e9taient r\u00e9gl\u00e9es aux valeurs requises de toute fa\u00e7on, vous dites : \u00ab\u00a0Oh non, il y avait un Dieu qui savait comment r\u00e9gler ces manettes sur les bonnes valeurs.\u00a0\u00bb Si vous postulez cela, vous avez en quelque sorte esquiv\u00e9 la vraie question.<\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
Certains physiciens ont r\u00e9solu ce probl\u00e8me, non pas en invoquant Dieu bien s\u00fbr, mais en invoquant le \u00ab\u00a0principe anthropique\u00a0\u00bb qui dit : nous sommes l\u00e0, nous existons, nous devons \u00eatre dans le genre d’univers capable de nous produire. Je crois que cela n’est pas satisfaisant et, comme John LENNOX l’a bien dit, certains physiciens ont r\u00e9solu cette question \u00e0 l’aide de l’id\u00e9e d’univers multiples (multivers)<\/i>. Elle postule que notre univers est l’un de nombreux univers, qu’il y a comme un foisonnement, un bouillonnement d’autres univers. Et la bulle dans laquelle nous nous trouvons n’en est qu’une parmi des milliards d’autres.<\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
Et si chacun de ces univers a ses propres constantes, la plupart d’entre eux poss\u00e8dent des constantes qui ne sont pas adapt\u00e9es \u00e0 l’\u00e9mergence de la stabilit\u00e9, de la chimie, des conditions qui permettent \u00e0 l’\u00e9volution biologique, l’\u00e9volution darwinienne, de se d\u00e9velopper. Une infime minorit\u00e9 de ces univers poss\u00e8de ce qui est n\u00e9cessaire \u00e0 l’\u00e9mergence de cette \u00e9volution darwinienne, d’abord la chimie, ensuite l’\u00e9volution. Et cette infime minorit\u00e9 doit inclure notre univers – parce que nous sommes l\u00e0. Le principe anthropique, qui dit que nous devons \u00eatre dans un univers capable de nous engendrer, ajout\u00e9 au principe des univers multiples apportent une explication provisoire, mais satisfaisante, beaucoup plus satisfaisante que l’id\u00e9e d’un concepteur, pour les raisons d\u00e9j\u00e0 \u00e9voqu\u00e9es.<\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
Ensuite, maintenant que nous avons un univers qui est capable d’engendrer des \u00e9toiles, capable de produire la chimie, et enfin capable d’engendrer les origines de la vie, l’\u00e9volution biologique prend le relais et l\u00e0 nous abordons la derni\u00e8re ligne droite : maintenant l’on comprend ce qui s’est pass\u00e9. Une fois que l’\u00e9volution biologique se met en marche, il est facile de comprendre la plupart de ce qui est difficile – la difficult\u00e9 majeure dans la compr\u00e9hension de l’univers consiste en l’incroyable complexit\u00e9 de la vie, c’est cela qui r\u00e9ellement impressionne les gens. C’est la raison pour laquelle les croyants croient en Dieu, parce qu’ils regardent le monde vivant et ils voient combien il est impressionnant. Maintenant, cette capacit\u00e9 d’impressionner est compl\u00e8tement an\u00e9antie par DARWIN. DARWIN, bien s\u00fbr, n’explique pas l’origine de l’univers, pour cela j’invoque le principe anthropique et le principe des univers multiples, moins satisfaisants, bien s\u00fbr, mais la science fait des progr\u00e8s… Ce dont vous devez \u00eatre absolument s\u00fbrs, c’est qu’un concepteur cr\u00e9atif ne peut pas \u00eatre une explication satisfaisante.<\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
MD<\/b> – Docteur Lennox…..<\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
JL<\/b> – Ce principe anthropique, Richard, tel que vous l’avez expliqu\u00e9, je pense que c’est un truisme absolu. Bien s\u00fbr, nous devons \u00eatre sur tel type de plan\u00e8te, sur une plan\u00e8te du genre o\u00f9 nous pouvions appara\u00eetre. Mais cela ne r\u00e9pond pas \u00e0 la question de savoir comment il se fait que nous y sommes ! Et je crains que je doive m’opposer \u00e0 vous sur la question du darwinisme. Le darwinisme n’explique pas la vie. Il peut expliquer certaines choses qui se produisent lorsqu’il y a la vie. Mais l’\u00e9volution suppose l’existence d’un \u00ab\u00a0r\u00e9plicateur\u00a0\u00bb qui mute, il n’explique pas comment ce \u00ab\u00a0r\u00e9plicateur\u00a0\u00bb est apparu. Et il y a l\u00e0 une question essentielle… [qu’on ne peut pas aborder ici].<\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
Je voudrais aborder la question de \u00ab\u00a0Qui a con\u00e7u le concepteur ?\u00a0\u00bb C’est la bonne vieille question de l’\u00e9colier qui se demande qui a cr\u00e9\u00e9 Dieu. Je suis assez \u00e9tonn\u00e9 de trouver que c’est un argument central de votre livre, parce que cela suppose que Dieu est cr\u00e9\u00e9. Et je ne suis donc pas surpris que tu appelles le livre \u00ab\u00a0The God Delusion<\/em>\u00a0\u00bb parce que des dieux cr\u00e9\u00e9s sont par d\u00e9finition une illusion. Maintenant, je sais, et j’essayerai d’expliquer, que Richard n’aime pas les gens qui lui disent ne pas croire au dieu auquel il ne croit pas… Mais je pense qu’ici nous appuyons l\u00e0 o\u00f9 \u00e7a fait mal, car vous vous exposez \u00e0 un reproche s\u00e9rieux.<\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
C’est vous qui pr\u00e9tendez que Dieu est une illusion, et afin d’\u00e9valuer le poids de cet argument, j’ai besoin de savoir ce que vous entendez par \u00ab\u00a0Dieu\u00a0\u00bb. Et si vous dites : \u00ab\u00a0S’il y a un Dieu, on doit savoir qui l’a cr\u00e9\u00e9\u00a0\u00bb, cela signifie que vous vous limitez \u00e0 r\u00e9fl\u00e9chir au sujet de dieux cr\u00e9\u00e9s, alors que personne ne croit en un dieu cr\u00e9\u00e9 ! Ni Juifs, ni musulmans, ni chr\u00e9tiens. Je pense donc que cet argument est compl\u00e8tement inutile et que vous devriez le ranger au rayon des curiosit\u00e9s. Le Dieu qui a cr\u00e9\u00e9 l’univers, Mesdames et Messieurs, n’a pas \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9 ! D est \u00e9ternel. C’est la diff\u00e9rence fondamentale entre Dieu et l’univers. Celui-ci a eu un d\u00e9but, Dieu non. Et c’est pr\u00e9cis\u00e9ment le point que l’ap\u00f4tre Jean des chr\u00e9tiens souligne au d\u00e9but de son \u00e9vangile. \u00ab\u00a0Au commencement \u00e9tait le Verbe\u00a0\u00bb : le Verbe \u00e9tait d\u00e9j\u00e0. \u00ab\u00a0Toutes choses sont advenues par lui.\u00a0\u00bb Dieu n’est pas cr\u00e9\u00e9, l’univers a \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9 par lui.<\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
Maintenant, je ne sais pas si Richard a des probl\u00e8mes avec le concept du \u00ab\u00a0non-cr\u00e9\u00e9\u00a0\u00bb. Je ne le sais pas et j’aimerais beaucoup savoir s’il croit, en tant que mat\u00e9rialiste, que la mati\u00e8re et l’\u00e9nergie et les lois naturelles ont toujours exist\u00e9. Si c’est le cas, il croit effectivement \u00e0 quelque chose d’\u00e9ternel. Peut-\u00eatre sa vraie difficult\u00e9 est-elle de croire en une personne<\/b> \u00e9ternelle. J’aimerais creuser cette question, car il a sugg\u00e9r\u00e9 que le fait de prendre en compte l’existence de Dieu signifierait la fin de toute science. \u00ab\u00a0Dieu n’est pas une explication, car par d\u00e9finition Dieu est plus complexe que ce que vous tentez d’expliquer.\u00a0\u00bb<\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
Ceci est l’argument principal de son livre. Je n’aurais pas cru qu’un scientifique avancerait ce genre d’argument, car les explications scientifiques elles-m\u00eames vont g\u00e9n\u00e9ralement dans le sens d’une complexit\u00e9 grandissante. La chute d’une pomme est un \u00e9v\u00e9nement simple, pourtant son explication \u00e0 l’aide des lois de la gravitation d\u00e9couvertes par NEWTON semble difficile \u00e0 saisir pour bien des personnes. Mais son explication \u00e0 l’aide de la notion de distorsion spatio-temporelle donnera du mal aux plus intelligents. La simplicit\u00e9 n’est pas le seul crit\u00e8re pour distinguer la v\u00e9rit\u00e9.<\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
Prenons un exemple… Vous \u00eates arch\u00e9ologue et nous explorons ensemble une grotte. Vous \u00eates un expert en tout ce qui est chinois. Sur la paroi, vous remarquez deux griffures et vous dites : \u00ab\u00a0Intelligence humaine !\u00a0\u00bb Moi, je r\u00e9ponds : \u00ab\u00a0Pardonnez-moi, mais je ne vois que des griffures.\u00a0\u00bb Vous dites alors : \u00ab\u00a0II s’agit du caract\u00e8re chinois qui signifie \u00ab\u00a0\u00eatre humain\u00a0\u00bb.\u00a0\u00bb Je vous dirais : \u00ab\u00a0Richard, ce n’est pas une explication ! Vous postulez l’intervention de quelque chose d’aussi complexe qu’un cerveau humain dans le seul but d’expliquer deux griffures. Votre explication est plus complexe que la chose que vous cherchez \u00e0 expliquer. Ce n’est pas une explication recevable !\u00a0\u00bb II me semble que c’est l\u00e0 pr\u00e9cis\u00e9ment ce que vous dites dans votre livre.<\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
Ce qui nous permet de d\u00e9duire l’intervention de quelque chose d’aussi complexe que l’intelligence humaine \u00e0 partir de deux griffures sur la paroi d’une grotte, c’est leur dimension s\u00e9miotique : elles sont porteuses de sens. En tant que math\u00e9maticien, je suis fascin\u00e9 par ce genre de choses. Le r\u00e9ductionniste s’oblige \u00e0 expliquer des choses porteuses de sens – y compris la mol\u00e9cule d’ADN – \u00e0 partir de leurs mat\u00e9riaux de base. Mais le prix Nobel Roger SPERRY a fait remarquer il y a d\u00e9j\u00e0 longtemps que le sens d’un message ne se d\u00e9duit pas des propri\u00e9t\u00e9s physiques et chimiques du papier et de l’encre !<\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
J’ai aussi trouv\u00e9 tr\u00e8s int\u00e9ressant le fait que dans votre livre vous approuvez les physiciens qui recherchent une \u00ab\u00a0TdT\u00a0\u00bb<\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
– une th\u00e9orie du Tout. Entre nous, en 2004, Stephen HAWKING a d\u00e9montr\u00e9, sur la base des math\u00e9matiques de GOODALL et de leurs applications physiques, qu’il n’y a pas d’espoir pour une \u00ab\u00a0TdT\u00a0\u00bb. Mais cela m’a int\u00e9ress\u00e9 de lire que, si j’ai bien compris, vous consid\u00e9rez qu’une \u00ab\u00a0TdT\u00a0\u00bb serait une bonne chose pour la physique. Vous aimeriez assez une Th\u00e9orie du Tout<\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
– \u00e0 condition qu’elle ne laisse pas de place pour Dieu !<\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
\n\n\n\n
\n
Notes de traduction :<\/b><\/span><\/div>\n
\u00a0<\/div>\n

Th\u00e8se 1 :<\/h3>\n
\u00a0<\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
Faits observ\u00e9s<\/b> : pour \u00ab\u00a0\u00e9vidence\u00a0\u00bb dans l’original. En effet, la nuance en anglais existant entre \u00ab\u00a0proof\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0\u00e9vidence\u00a0\u00bb est assez rare en fran\u00e7ais. Nous avons tendance \u00e0 confondre l’usage de ces deux termes. Pourtant, cette distinction est importante ici, car plus loin John Lennox s’appuiera sur elle dans son argumentation.<\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
\u00ab\u00a0Evidence\u00a0\u00bb renvoie \u00e0 des observations<\/i><\/b> qui tendent \u00e0 confirmer<\/em>, alors que \u00ab\u00a0proof\u00a0\u00bb correspond \u00e0 une preuve d’ordre logique, comme en math\u00e9matiques, par exemple.<\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
Dieu bouche-trou<\/b> : \u00ab God of th\u00e9 gaps \u00bb dans l’original. C’est une expression parfois associ\u00e9e au mouvement cr\u00e9ationniste, aux \u00c9tats-Unis, par ses opposants.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Foi et ath\u00e9isme (3): d\u00e9bat J.LENNOX et Richard DAWKINS \u00a0 \u00a0 \u00a0 – Th\u00e8se n\u00b0 3 – \u00a0 Le \u00ab Dessein intelligent \u00bb est mort \u00a0 \u00a0 \u00a0   MD – Un autre extrait va vous permettre de discuter de la prochaine th\u00e8se qui est : le \u00ab Dessein intelligent \u00bb est mort, car sinon […]<\/p>\n","protected":false},"author":18,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[6,42,21],"tags":[],"class_list":["post-142","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-dieu","category-foi","category-ethique"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.servir.caef.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/142","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.servir.caef.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.servir.caef.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.servir.caef.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/18"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.servir.caef.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=142"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.servir.caef.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/142\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.servir.caef.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=142"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.servir.caef.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=142"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.servir.caef.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=142"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}