![\"\"](\"\/wp-content\/uploads\/2011\/01\/iconePDF.jpg\" "\\"iconePDF\\"")
<\/a>La difficult\u00e9 est s\u00e9rieuse et, si je l’\u00e9voque, ce n’est pas pour me donner l’avantage de la pulv\u00e9riser d’un revers de main. Il nous est cependant possible de repousser l’objection, sans triomphalisme, mais d’une mani\u00e8re qui ne nous laissera aucune h\u00e9sitation. Comment se d\u00e9roulerait le discours des objecteurs ? Ils diraient que, dans le champ de l’anthropologie, des sciences humaines, il est impossible de saisir un objet qui serait \u00ab\u00a0le\u00a0\u00bb mariage.<\/p>\n\u00a0<\/p>\n
Les hommes et les femmes ont tout pratiqu\u00e9, de la promiscuit\u00e9 indistincte jusqu’\u00e0 la stricte monogamie, jusqu’\u00e0 l’id\u00e9e d’un mariage dont le lien subsiste apr\u00e8s la mort ; on peut penser au sacrifice impos\u00e9 aux veuves, en Inde, qui, \u00e0 la mort de leur mari, devaient le rejoindre et monter sur le b\u00fbcher fun\u00e9raire. C’est une extr\u00eame diversit\u00e9 de la coutume et du droit qui frappe le regard et, du coup, le mariage, c’est un peu comme la savonnette qui vous \u00e9chappe sous la douche ! On ne parvient pas \u00e0 \u00ab\u00a0attraper\u00a0\u00bb cet objet.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
L’Ecriture, elle, ne rec\u00e8le aucune d\u00e9finition du mariage. Il y a des r\u00e8gles, plus ou moins de circonstance, des conseils, des r\u00e9cits toujours en situation, qui r\u00e9agissent \u00e0 l’\u00e9gard de ce que pensaient et pratiquaient du mariage les gens des \u00e9poques bibliques. Dans la Bible, les formes de vie diverses qui \u00e9taient en cause sont accept\u00e9es comme un simple fait sans rien de normatif, sans faire loi pour nous. Voil\u00e0 ce que tiendraient comme discours, me semble-t-il, certains objecteurs.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Ils s’appuieraient sur des donn\u00e9es qu’il nous faut prendre en compte, mais vues comme dans un miroir d\u00e9formant ; les justes proportions sont renvers\u00e9es et des donn\u00e9es importantes restent dans l’ombre. L’anthropologie, pour autant que j’en sois inform\u00e9, ne conclut pas au foisonnement anarchique quant aux formes d’union des hommes et des femmes. Des structures communes ressortent. La pure promiscuit\u00e9 n’a sans doute jamais exist\u00e9. (M\u00eame pas dans les soci\u00e9t\u00e9s animales !<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
K. Lorenz, le grand \u00e9thologiste, montre que les animaux eux-m\u00eames ne s’accouplent pas indistinctement, que la ritualisation des m\u0153urs animales peut \u00eatre pouss\u00e9e, et certaines esp\u00e8ces connaissent une sorte de \u00ab\u00a0mariage monogamique\u00a0\u00bb.) Si nous laissons les plus grandes bizarreries dans la marge (elles sont marginales statistiquement), si nous consid\u00e9rons les 98 % des t\u00e9moignages que l’on peut recueillir sur les coutumes de l’humanit\u00e9, il faut dire que l’on conna\u00eet partout le mariage.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Les sp\u00e9cialistes de l’anthropologie emploient eux aussi le singulier, comme dans le titre de Lucy Mair, Le mariage. Ils parlent de mariage devant une union durable, impliquant un homme et une femme ayant entre eux des relations sexuelles approuv\u00e9es par la soci\u00e9t\u00e9, et dont le fruit, la prog\u00e9niture, aura un statut et certains droits successoraux. Ils observent qu’est universelle aussi, ou quasiment, la r\u00e9probation des relations sexuelles d’une femme mari\u00e9e avec un autre homme que son mari. Un t\u00e9moignage entre cent : \u00ab\u00a0La permanence et l’universalit\u00e9 du droit du mariage expriment la n\u00e9cessit\u00e9 d’institutionnaliser et de fa\u00e7onner le couple humain. Cette exigence, indispensable \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 comme \u00e0 l’individu, n’exclut nullement la diversit\u00e9\u00a0\u00bb2<\/sub>. Cette situation sugg\u00e8re qu’existe bel et bien un objet, \u00ab\u00a0le mariage\u00a0\u00bb, et que la diversit\u00e9 s’interpr\u00e9tera le mieux en termes d’alt\u00e9ration.<\/p>\n\u00a0<\/p>\n
La Bible le pr\u00e9suppose. L’Ecriture couvre une grande diversit\u00e9 culturelle – depuis les textes des nomades jusqu’au palais de C\u00e9sar – et elle confirme cette pens\u00e9e : dans la diversit\u00e9 des temps et des lieux, on retrouve une m\u00eame r\u00e9alit\u00e9 plus ou moins \u00e9corn\u00e9e, voire mutil\u00e9e, chiffonn\u00e9e, qui m\u00e9rite de s’appeler mariage. L’Ecriture, quand elle en parle, ne se contente pas de r\u00e9agir au coup par coup \u00e0 la situation. Les r\u00e8gles, les lois qui sont pos\u00e9es, proc\u00e8dent d’une certaine id\u00e9e du mariage, parfois trait\u00e9e pour elle-m\u00eame. Le texte que nous venons de lire dans Matthieu 19.3-12<\/em><\/span> expose une doctrine sur laquelle le Seigneur s’appuie. M\u00eame d\u00e9marche en 1 Corinthiens 7<\/em><\/span> ; l’ap\u00f4tre Paul pose en principe l’autorit\u00e9 que les \u00e9poux ont sur le corps l’un de l’autre. Ces donn\u00e9es sont fermes. Lorsque la Bible parle du mariage, c’est bien de la r\u00e9alit\u00e9 dont notre culture a h\u00e9rit\u00e9, notre culture marqu\u00e9e par l’h\u00e9ritage jud\u00e9o-chr\u00e9tien et gr\u00e9co-romain.<\/p>\n\u00a0<\/p>\n
Certes, il n’y a pas de d\u00e9finition formelle, pas de d\u00e9veloppement syst\u00e9matique dans la Bible. Cela nous oblige \u00e0 redoubler de tact, de rigueur, \u00e0 la fois d’esprit de finesse et d’esprit de g\u00e9om\u00e9trie quand nous essayons de d\u00e9gager l’id\u00e9e biblique du mariage. Il faut souvent faire passer \u00e0 l’explicite ce qui n’est qu’implicite… C’est le cas, d’ailleurs, pour la plupart des doctrines ! Il y en a tr\u00e8s peu qui soient expos\u00e9es comme dans un cours. La doctrine de la justification par la foi dans l’\u00e9p\u00eetre aux Romains, la doctrine du sacerdoce de J\u00e9sus-Christ dans l’\u00e9p\u00eetre aux H\u00e9breux ? Oui, mais, en dehors de ces exemples exceptionnels, \u00e0 nous de discerner les doctrines dans ce foisonnement vivant des r\u00e9cits ou des pri\u00e8res. En fait, c’est un avantage. Gr\u00e2ce aux recoupements, nous avons des sujets une vue plus compl\u00e8te et plus \u00e9quilibr\u00e9e. Pour restituer l’ambiance d’une f\u00eate champ\u00eatre, une s\u00e9rie d’instantan\u00e9s pris \u00e0 mille moments de la journ\u00e9e vaut mieux qu’une photo de groupe, avec 150 personnes en rang d’oignons sur les marches du ch\u00e2teau !<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Nous avons \u00e0 d\u00e9gager l’implicite, ce qui exige attention, prudence ; mais c’est une chose possible et n\u00e9cessaire. Si la Bible parle du mariage en pr\u00e9supposant l’objet connu, grosso modo<\/strong>, cela s’accorde parfaitement avec les conditions de la r\u00e9v\u00e9lation sp\u00e9ciale de l’inspiration. Dieu intervient dans le monde qu’il a cr\u00e9\u00e9, et qui demeure sa cr\u00e9ation<\/strong>, m\u00eame si la r\u00e9volte de l’homme l’a sali et ab\u00eem\u00e9. Le monde ne lui est pas radicalement \u00e9tranger : c’est son \u0153uvre, et le langage qui est l’outil de notre commerce avec le monde, le langage qui \u00e9pouse la r\u00e9alit\u00e9 du monde comme un filet jet\u00e9 sur lui, peut donc servir \u00e0 la Parole de Dieu. Il n’est pas inad\u00e9quat. Dieu est capable de le prendre pour nous parler, parce qu’il rel\u00e8ve d’une cr\u00e9ation qui est de Dieu. Ainsi du mariage, r\u00e9alit\u00e9 qui, malgr\u00e9 ses alt\u00e9rations, demeure de Dieu. Dieu peut nous en parler et nous communiquer sa pens\u00e9e, sa volont\u00e9 \u00e0 son \u00e9gard.<\/p>\n\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Le Cr\u00e9ateur a institu\u00e9 le mariage<\/h2>\n
\u00a0<\/p>\n
L’Ecriture nous r\u00e9v\u00e8le d’abord l’origine, et donc le statut, de cet \u00ab\u00a0objet\u00a0\u00bb que l’on rep\u00e8re presque partout, plus ou moins alt\u00e9r\u00e9. Cet objet n’est pas un simple accident de l’histoire, ou le fruit de l’invention d’un homme et d’une femme, d’une soci\u00e9t\u00e9 : il remonte \u00e0 la Cr\u00e9ation m\u00eame<\/strong>. A coup s\u00fbr, c’est l’intention du chapitre 2 de la Gen\u00e8se<\/em><\/span> de nous expliquer pourquoi il se fait que l’homme quitte son p\u00e8re et sa m\u00e8re et qu’il se marie. Le texte nous donne ce qu’on appelle en langage technique \u00ab\u00a0l’\u00e9tiologie\u00a0\u00bb, c’est-\u00e0-dire l’explication causale d’un fait commun de l’exp\u00e9rience humaine. A ce chapitre renvoient de nombreux passages par la suite.<\/p>\n\u00a0<\/p>\n
En Matthieu 19<\/em><\/span>, notre Seigneur J\u00e9sus cite imm\u00e9diatement Gen\u00e8se 1<\/em><\/span> qui mentionne la cr\u00e9ation des sexes, et Gen\u00e8se 2<\/em><\/span>, le passage-cl\u00e9. J\u00e9sus, manifestement, consid\u00e8re que l’origine du mariage se situe \u00e0 ce moment-l\u00e0, tel qu’il nous est r\u00e9v\u00e9l\u00e9 par le d\u00e9but de la Gen\u00e8se. Eph\u00e9siens 5<\/em><\/span> nous renvoie lui aussi \u00e0 ce m\u00eame texte, le passage de l’ap\u00f4tre Paul exhortant mari et femme en fonction de ce qu’on lit au chapitre 2 de la Gen\u00e8se<\/em><\/span>.<\/p>\n\u00a0<\/p>\n
Il est fort possible qu’un texte de l’Ancien Testament fasse d\u00e9j\u00e0 un pareil renvoi : Malachie 2.15<\/em><\/span>. Le proph\u00e8te d\u00e9non\u00e7ait la r\u00e9pudiation, commune parmi les Juifs de son temps ; certains, probablement parmi les plus riches, r\u00e9pudiaient leur premi\u00e8re femme, devenue un peu trop vieille \u00e0 leur go\u00fbt, et en prenaient une autre plus jeune. Le proph\u00e8te, au nom de l’Eternel, d\u00e9non\u00e7ait cette pratique et disait au nom de Dieu : \u00ab\u00a0Je hais la r\u00e9pudiation, il s’agit d’une trahison de la femme de ton alliance\u00a0\u00bb<\/em><\/span>.<\/p>\n\u00a0<\/p>\n
A quel moment le mariage intervient-il dans le texte de la Gen\u00e8se ? Il ne semble pas qu’il suffise de le situer au moment o\u00f9 Dieu cr\u00e9e homme et femme, o\u00f9 il cr\u00e9e l’humanit\u00e9 m\u00e2le et femelle, comme dit le premier chapitre, et, m\u00eame, lui commande de se multiplier. Certes, il s’agit l\u00e0 du pr\u00e9suppos\u00e9 pour le mariage, et la perspective qui nous est ainsi ouverte et trac\u00e9e pour consid\u00e9rer la sexualit\u00e9 est d’une importance capitale. On a remarqu\u00e9 \u00e0 quel point elle contraste avec ce que l’on trouve dans le paganisme.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
On peut g\u00e9n\u00e9raliser en disant que l’homme naturel, pa\u00efen, ou bien divinise la sexualit\u00e9, la sacralise comme un objet qui contiendrait de la puissance sacr\u00e9e, ou bien, au contraire, consid\u00e8re la sexualit\u00e9 comme l’ennemi, comme une figure du mal, essaie de l’annuler ou de la pi\u00e9tiner ; c’est justement ce qu’\u00e9vite l’Ecriture, en nous enseignant que la sexualit\u00e9 est une cr\u00e9ation de Dieu, qui est bonne, bonne dans l’ordre que Dieu lui a prescrit d\u00e8s l’origine.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Mais la sexualit\u00e9 n’est pas encore le mariage. Je logerais le mariage au moment m\u00eame o\u00f9 Dieu conduit \u00e0 l’homme la femme<\/strong><\/span> qu’il a form\u00e9e de son c\u00f4t\u00e9. L’homme dit le oui de l’engagement, il salue celle-ci enfin, os de ses os, chair de sa chair. A ce moment, qui n’est pas celui de la cr\u00e9ation, se conclut l’alliance m\u00eame du mariage, et c’est Dieu qui y pr\u00e9side. Dieu<\/strong> conduit la femme jusqu’\u00e0 l’homme<\/span>. Les \u00e9tapes distinctes du r\u00e9cit nous autorisent \u00e0 parler d’une institution<\/span><\/strong> du mariage et non pas seulement de sa cr\u00e9ation.<\/p>\n\u00a0<\/p>\n
Tout ce qui existe, Dieu l’a cr\u00e9\u00e9, et cela a \u00e9t\u00e9 plus ou moins ab\u00eem\u00e9, d\u00e9figur\u00e9, mais une institution<\/strong> se surajoute \u00e0 l’\u00eatre des cr\u00e9atures. C’est une disposition, une structure, avec un \u00e9l\u00e9ment de loi associ\u00e9, une d\u00e9finition qu’il faudra respecter. Le mariage est ce que Dieu a voulu, ayant cr\u00e9\u00e9 l’homme et la femme, lorsqu’il a conduit la femme jusqu’\u00e0 l’homme ; origine du mariage, institution. La parole qui est alors prononc\u00e9e dans le r\u00e9cit est trait\u00e9e dans toute la Bible comme la formule-cl\u00e9 pour d\u00e9finir le mariage : \u00ab\u00a0Et les deux deviendront une seule chair. C’est pourquoi l’homme quittera son p\u00e8re et sa m\u00e8re, s’attachera \u00e0 sa femme, et les deux deviendront une seule chair\u00a0\u00bb<\/em><\/span>.<\/p>\n\u00a0<\/p>\n
Que signifie l’expression ? Il serait difficile de nier que l’union charnelle soit ici en cause. Preuve en est qu’elle sert une fois pour une simple union charnelle et p\u00e9cheresse \u00ab peccamineuse \u00bb comme on dit dans le vocabulaire des moralistes… Dans 1 Corinthiens 6<\/span><\/em>, lorsqu’il parle de l’union avec une prostitu\u00e9e, l’ap\u00f4tre Paul dit que celui qui s’unit avec une prostitu\u00e9e est une seule chair, un seul corps avec elle. L’id\u00e9e qu’il y ait mariage, qui soit un vrai mariage selon la pens\u00e9e divine, sans<\/strong> union charnelle ne me semble pas fond\u00e9e sur l’Ecriture.<\/p>\n\u00a0<\/p>\n
Certes, dans le chapitre suivant, 1 Corinthiens 7<\/strong>, l’ap\u00f4tre Paul conc\u00e8de aux spirituels de Corinthe qui pensaient pouvoir vivre ensemble sans se marier, sans avoir de commerce sexuel, il leur conc\u00e8de : \u00ab\u00a0Oui, c’est tr\u00e8s bien de ne pas toucher la femme\u00a0\u00bb<\/em><\/span>. Mais il continue aussit\u00f4t en leur montrant que cette conduite est imprudente, qu’elle implique une tentation au-del\u00e0 des forces humaines, et que pour \u00e9viter l’impudicit\u00e9, ou la fornication, il ne faut pas que les conjoints se privent l’un de l’autre.<\/p>\n\u00a0<\/p>\n
Tout l’accent de ces versets d\u00e9courage cet esp\u00e8ce d’id\u00e9alisme, ce spiritualisme qui m\u00e9priserait l’union charnelle dans les relations d’un couple, qui croirait qu’il faut essayer de ne pas c\u00e9der aux instincts d’une \u00ab\u00a0basse\u00a0\u00bb nature. Des couples dans l’histoire, malgr\u00e9 les avertissements de l’ap\u00f4tre, ont cru pouvoir tenir cette gageure id\u00e9aliste – et peut-\u00eatre ont tenu, mais \u00e0 quel prix ! Le couple Jacques et Raita Maritain a v\u00e9cu de cette mani\u00e8re, \u00e0 cause d’un certain id\u00e9al catholique, mais cela ne semble gu\u00e8re dans les perspectives de notre passage.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Cependant, dans l’expression \u00ab\u00a0L’homme s’attachera \u00e0 sa femme\u00a0\u00bb<\/em><\/span>, le verbe \u00ab\u00a0s’attacher\u00a0\u00bb a un sens tr\u00e8s large. Il ne s’agit pas, sans doute, du seul accouplement, mais de l’attachement affectif, de l’union de toute la vie. Le mot m\u00eame de chair ne d\u00e9signe pas seulement le corps et ses organes, la \u00ab\u00a0chair\u00a0\u00bb dans la Bible, c’est un mot qui a parfois un sens tr\u00e8s vaste, qui peut \u00e9voquer toute la nature humaine, tout sp\u00e9cialement les relations de parent\u00e9. Laban accueille Jacob : \u00ab\u00a0Tu es mes os et ma chair\u00a0\u00bb<\/em><\/span>, nous sommes de la m\u00eame famille.<\/p>\n\u00a0<\/p>\n
Etre la chair de quelqu’un, c’est \u00eatre son proche parent. La formule est employ\u00e9e en L\u00e9vitique 18<\/em><\/span>, dans les lois contre l’inceste : \u00ab\u00a0Tu ne d\u00e9couvriras pas la nudit\u00e9, tu n’auras pas de commerce charnel avec tel ou tel parent, car c’est la chair de ton p\u00e8re…\u00a0\u00bb<\/em><\/span> Les enfants sont une seule chair avec les parents. Lorsque l’homme quitte son p\u00e8re et sa m\u00e8re et s’attache \u00e0 sa femme, c’est une nouvelle chair, une nouvelle solidarit\u00e9 familiale qui va primer sur l’ancienne et qui est instaur\u00e9e. Nous tenons, si nous discernons ces connotations, si nous entendons ces r\u00e9sonances, le sens de la formule.<\/p>\n\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Le P\u00e8re propose un mod\u00e8le au mariage<\/h2>\n
\u00a0<\/p>\n
Pour le mariage ainsi d\u00e9fini, \u00ab\u00a0une seule chair\u00a0\u00bb<\/em><\/span>, quel est le v\u0153u<\/strong> divin ? En r\u00e9sum\u00e9 : le P\u00e8re qui veut le bien de ses enfants, qui ne leur donne pas une pierre quand ils demandent du pain, le P\u00e8re veut que le mariage soit alliance<\/strong> entre l’homme et la femme, c’est-\u00e0-dire un \u00ab\u00a0nouage\u00a0\u00bb de libert\u00e9. Le christianisme a lutt\u00e9, au long de son histoire, contre la coutume qui demandait fort peu son consentement \u00e0 la femme, en faveur du libre consentement.<\/p>\n\u00a0<\/p>\n
Dieu ne para\u00eet pas pr\u00e9voir une enti\u00e8re sym\u00e9trie, comme si l’homme et la femme \u00e9taient interchangeables dans cette alliance, comme si \u00e0 gauche et \u00e0 droite nous avions simplement la m\u00eame image refl\u00e9t\u00e9e avec inversion. Il y a une dissym\u00e9trie, homme\/femme, qui est exprim\u00e9e dans la formule m\u00eame : \u00ab\u00a0L’homme quittera son p\u00e8re et sa m\u00e8re et s’attachera \u00e0 sa femme\u00a0\u00bb<\/em><\/span>. Ne l’\u00e9cartons pas trop vite comme le reflet d’une culture patriarcale : la Bible couvre deux mille ans d’histoire, couvre des cultures tr\u00e8s diff\u00e9rentes. Certaine initiative rel\u00e8ve plut\u00f4t de l’homme.<\/p>\n\u00a0<\/p>\n
Quant \u00e0 l’exercice de l’autorit\u00e9, par exemple, une diff\u00e9rence structure l’entit\u00e9 nouvelle que Dieu suscite par l’alliance du mariage. La dissym\u00e9trie est marqu\u00e9e dans le r\u00e9cit de la Gen\u00e8se par le fait que l’homme a la charge de nommer – dans l’Ancien Testament, un exercice d’autorit\u00e9 – et l’ap\u00f4tre Paul confirme, dans les passages bien connus de 1 Corinthiens 11<\/em><\/span>, o\u00f9 il renvoie au texte de la Gen\u00e8se (\u00ab\u00a0ce n’est pas l’homme qui a \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9 pour la femme, mais la femme pour l’homme\u00a0\u00bb<\/em><\/span>) et de 1 Timoth\u00e9e 2<\/em><\/span>. La dissym\u00e9trie appartient au mod\u00e8le que Dieu veut pour le mariage.<\/p>\n\u00a0<\/p>\n
Relevons que l’ap\u00f4tre Paul affirmant cette dissym\u00e9trie, la relativise<\/strong> en m\u00eame temps. \u00ab\u00a0Toutefois, dans le Seigneur, l’homme n’est pas sans la femme\u00a0\u00bb<\/em><\/span> et \u00ab\u00a0L’homme est par la femme\u00a0\u00bb<\/em><\/span>. Paul lui-m\u00eame a le souci de r\u00e9tablir l’\u00e9quilibre, de temp\u00e9rer la force du propos qu’il a tenu et d’emp\u00eacher que l’on en tire des cons\u00e9quences malencontreuses. Dissym\u00e9trie r\u00e9elle donc, mais respectons ce dosage ! Ne for\u00e7ons pas les choses ! Si l’initiative et un certain exercice d’autorit\u00e9 sont plut\u00f4t dans le mod\u00e8le divin attribu\u00e9 \u00e0 l’homme, cela ne<\/strong> veut pas<\/strong> dire \u00ab\u00a0aucune initiative, aucune autorit\u00e9 pour la femme\u00a0\u00bb.<\/p>\n\u00a0<\/p>\n
Cette dissym\u00e9trie se prolonge encore, cela fait toujours partie du mod\u00e8le, dans l’accent sur l’amour, comme la vocation de l’homme, \u00ab\u00a0maris, aimez votre femme\u00a0\u00bb<\/em><\/span>, et le respect comme ce qui convient \u00e0 la femme \u00ab\u00a0que la femme respecte son mari\u00a0\u00bb<\/em><\/span>. Cela ne veut pas dire, bien s\u00fbr, que la femme n’ait pas \u00e0 aimer son mari, ni l’homme \u00e0 respecter sa femme ! 1 Pierre chapitre 3<\/em><\/span> parle \u00e0 la fois du discernement et de l’honneur<\/strong> que le mari est appel\u00e9 \u00e0 montrer \u00e0 sa femme comme h\u00e9ritant avec lui de la Gr\u00e2ce.<\/p>\n\u00a0<\/p>\n
\u00ab\u00a0II n’est pas bon que l’homme soit seul, je lui ferai une aide, comme son vis-\u00e0-vis, une aide qui lui corresponde.\u00a0\u00bb<\/em><\/span> Les paroles du Seigneur sugg\u00e8rent que la fin principale du mariage c’est la communion<\/strong> qui vient combler la mauvaise solitude, compl\u00e9mentaire de l’aide mutuelle, dans la diff\u00e9rence. La th\u00e9ologie catholique classique a fait de la procr\u00e9ation la fin principale du mariage. Elle n’est pas situ\u00e9e \u00e0 ce rang en Gen\u00e8se 2<\/em><\/span>, le chapitre le plus d\u00e9velopp\u00e9, et pas non plus dans le Nouveau Testament. C’est sans doute une \u00ab\u00a0fin\u00a0\u00bb ordinaire du mariage ; l’ordre de multiplication donn\u00e9 \u00e0 l’humanit\u00e9 faite d’hommes et de femmes au chapitre premier de la Gen\u00e8se<\/em><\/span> l’implique ; la formule \u00ab\u00a0une seule chair\u00a0\u00bb<\/em><\/span> l’insinue, si le mot chair est pris comme la solidarit\u00e9 familiale. Le mariage a pour fruit des enfants qui scellent et repr\u00e9sentent l’union de leurs parents venus de deux chairs diff\u00e9rentes, une seule chair qui est celle de leurs enfants. La b\u00e9n\u00e9diction en est stup\u00e9fiante, b\u00e9n\u00e9diction<\/strong> et vocation, mais se greffe sur la fin principale : la communion.<\/p>\n\u00a0<\/p>\n
L’union est pour la vie enti\u00e8re, soulignait J\u00e9sus : \u00ab\u00a0Que l’homme ne s\u00e9pare pas ce que Dieu a uni\u00a0\u00bb<\/em><\/span>. Une seule chair implique l’indissolubilit\u00e9 du mariage. Tel est le mod\u00e8le, tel est le v\u0153u de Dieu. Semblablement, l’exclusivit\u00e9 du lien, aucune relation rivale ne doit interf\u00e9rer. Le texte du d\u00e9but de la Gen\u00e8se ne le dit pas express\u00e9ment. Il y avait un seul homme, une seule femme – la polygamie \u00e9tait exclue, de fait. On cite 1 Corinthiens 7<\/em><\/span> pour exclure la polygamie : \u00ab\u00a0Que chaque homme ait sa<\/strong> femme, et chaque femme son<\/strong> mari\u00a0\u00bb. <\/em><\/span><\/p>\n\u00a0<\/p>\n
Le verset condamne-t-il toute situation polygamique ? En toute rigueur, ce n’est pas s\u00fbr, car le caract\u00e8re exclusif n’est pas logiquement n\u00e9cessaire \u00e0 cette proposition. Cependant, la tournure sugg\u00e8re plut\u00f4t un mod\u00e8le monogame. Les exhortations ou directives de l’ap\u00f4tre quant \u00e0 \u00ab\u00a0l’\u00e9piscope\u00a0\u00bb, le ministre dans l’Eglise, en 1 Timoth\u00e9e 3<\/em><\/span>, vont dans le m\u00eame sens : il doit \u00eatre \u00ab\u00a0homme d’une seule femme\u00a0\u00bb<\/em><\/span>. A cause de sa provenance, un t\u00e9moignage semble int\u00e9ressant sur le caract\u00e8re essentiellement monogamique d’un v\u00e9ritable amour entre homme et femme.<\/p>\n\u00a0<\/p>\n
Le livre du psychologue am\u00e9ricain Cari Rogers porte le titre significatif : R\u00e9inventer le couple<\/em>, et propose des exp\u00e9rimentations en tous sens. Surtout pas la monogamie traditionnelle ! Or, dans ce livre m\u00eame, un passage recueille le t\u00e9moignage d’un certain Eric \u00e0 propos de son amour pour une Denise, et cet Eric dit qu’aux moments les plus ardents, au moment de leur amour le plus vif, il \u00e9tait impensable qu’il vive la m\u00eame chose avec une autre. \u00ab\u00a0II para\u00eet impossible, dit cet Eric, d’obtenir la m\u00eame chose de deux femmes pendant une m\u00eame p\u00e9riode. Ce ne peut \u00eatre que diff\u00e9rent. Ce n’est plus aussi sinc\u00e8re. La profondeur de l’union sexuelle semble porter en elle un message qui clame son exclusivit\u00e9.\u00a0\u00bb3<\/sub><\/p>\n\u00a0<\/p>\n
Malgr\u00e9 la corruption de conduite contraire \u00e0 la loi de Dieu, il reste \u00e0 Eric assez de sensibilit\u00e9 pour \u00e9prouver des sentiments conformes au mod\u00e8le du P\u00e8re c\u00e9leste. Le mot mod\u00e8le doit s’entendre jouant sur la dualit\u00e9 des sens. D’une part il s’agit du mod\u00e8le que Dieu trace, le sch\u00e9ma du mariage parfait comme il le veut pour l’homme et la femme. D’autre part, c’est l’exemple qu’il donne lui-m\u00eame, le mod\u00e8le qu’il est dans son comportement. D’o\u00f9 le titre de P\u00e8re<\/strong> dans le deuxi\u00e8me titre : le P\u00e8re propose le mod\u00e8le<\/strong>.<\/p>\n\u00a0<\/p>\n
Si le mariage r\u00e9pond \u00e0 l’intention divine, en effet, il ressemble \u00e0 l’alliance que Dieu fait avec les hommes. L’audace en est prodigieuse ; il y a bel et bien toute une s\u00e9rie, un bouquet magnifique, de textes de l’Ancien Testament qui \u00e9voquent l’alliance de l’Eternel avec son peuple sous la figure du mariage. Et m\u00eame avec une audace tr\u00e8s forte en Esa\u00efe 62.5<\/em><\/span>, un passage bien traduit dans la Bible en fran\u00e7ais courant : \u00ab\u00a0Comme le jeune homme s’unit \u00e0 une vierge, ou \u00e9pouse une vierge, ainsi ton constructeur, celui qui te reb\u00e2tit, t’\u00e9pousera\u00a0\u00bb<\/em><\/span>.<\/p>\n\u00a0<\/p>\n
Le parall\u00e9lisme montre que c’est bien Dieu qui est en cause tout au long. Dans la ligne de tous ces passages, notre Seigneur J\u00e9sus, Dieu est avec nous, est appel\u00e9 l’Epoux ; salu\u00e9 comme l’Epoux par Jean-Baptiste, et acclam\u00e9 comme l’Epoux jusqu’\u00e0 la fin de l’Apocalypse.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
La pri\u00e8re sacerdotale (Jean 17)<\/em><\/span> sugg\u00e8re que l’union de J\u00e9sus avec le P\u00e8re se refl\u00e8te dans son union avec le croyant : de m\u00eame que le P\u00e8re est en lui est qu’il est dans le P\u00e8re, nous sommes en lui et il est en nous, Le mariage, peut-\u00eatre, ne refl\u00e8te pas l’alliance de Dieu avec les hommes, il refl\u00e8te l’union du P\u00e8re, du Fils et du Saint-Esprit dans la Trinit\u00e9 !<\/p>\n\u00a0<\/p>\n
Cette union d’amour, qui fait un seul \u00eatre des trois, elle trouve son image, une image bien s\u00fbr infiniment in\u00e9gale, mais une image quand m\u00eame. Quelle gloire pour le mariage ! Le P\u00e8re propose un mod\u00e8le au mariage – le mod\u00e8le de cette communion qui pr\u00e9serve la distinction et qui cr\u00e9e une unit\u00e9 plus riche et plus forte que l’unit\u00e9 du simple chiffre \u00ab\u00a01\u00a0\u00bb, une unit\u00e9 vivante !<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
A\u00a0 SUIVRE DANS 4EME NUMERO<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
H.B.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\n <\/p>\n
NOTES<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
1. Premi\u00e8re \u00e9tude pr\u00e9sent\u00e9e par M. Henri Blocher \u00e0 la Conf\u00e9rence Nationale des CAEF 1993.<\/p>\n
2. Droits du mariage Encyclopedia Universalis<\/em>, Corpus 11,759b.<\/p>\n3. Carl R. Rogers, trad. Th\u00e9o Carlier, R\u00e9inventer le couple<\/em>, Paris, \u00e9d. Robert Laffont, 1974, pp. 269-270.<\/p>\n\u00a0<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Le mariage et ses alt\u00e9rations \u00e0 la lumi\u00e8re de la Bible (1\u00b0 partie) \u00a0 par Henri BLOCHER1 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Lecture: Matthieu 19.3-12 \u00a0 \u00a0 \u00ab\u00a0Le mariage\u00a0\u00bb… : j’avoue d’embl\u00e9e une difficult\u00e9. Certains en effet, pourraient \u00e9lever une objection pr\u00e9alable sur le propos m\u00eame, une objection portant sur l’objet annonc\u00e9 : \u00ab\u00a0le\u00a0\u00bb mariage. Le […]<\/p>\n","protected":false},"author":31,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[26,70,43,29,41,11],"tags":[],"class_list":["post-4082","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-la-bible","category-le-couple","category-la-creation","category-la-famille","category-lhomme","category-la-vie-du-chretien"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.servir.caef.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/4082","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.servir.caef.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.servir.caef.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.servir.caef.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/31"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.servir.caef.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=4082"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.servir.caef.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/4082\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.servir.caef.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=4082"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.servir.caef.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=4082"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.servir.caef.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=4082"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
![\"mariage\"](\"\/wp-content\/uploads\/2013\/04\/mariage.jpg\")
<\/a><\/p>\n