![\"\"](\"..\/wp-content\/uploads\/2011\/01\/iconePDF.jpg\")
<\/a><\/strong>a) En d\u00e9finissant ainsi l’\u00e9vang\u00e9lisation, nous insistons sur le fait qu’elle repose en premier lieu sur la gr\u00e2ce offerte par Dieu. C’est Lui qui a pris l’initiative, c’est Lui qui a donn\u00e9 son Fils.<\/p>\n\u00a0<\/p>\n
b) Mais cette d\u00e9finition implique que l’homme, sans cette gr\u00e2ce, est perdu, II est p\u00e9cheur, s\u00e9par\u00e9 de Dieu et priv\u00e9 d’esp\u00e9rance. Si cet \u00e9tat entra\u00eene de multiples cons\u00e9quences \u00e9thiques (Rm1.24ss ; 6.21 )<\/em><\/span>, il ne faut pas confondre ces cons\u00e9quences – les p\u00e9ch\u00e9s – avec la cause – le p\u00e9ch\u00e9 – qui est la r\u00e9volte contre Dieu.<\/p>\n\u00a0<\/p>\n
c) Enfin, cette d\u00e9marche de Dieu en faveur de l’homme est un don offert, auquel l’homme r\u00e9pond par la foi. Recevoir ce que Dieu donne laisse entendre qu’il y a chez lui personnellement prise de conscience d’une mani\u00e8re ou d’une autre, des deux premiers aspects de la d\u00e9finition : l’amour de Dieu qui se tourne vers lui pour le secourir, et le besoin pour lui d’\u00eatre secouru. Et comme la perdition entra\u00eene des cons\u00e9quences \u00e9thiques, l’accueil par la foi d’une relation nouvelle avec Dieu est conversion, changement de vie se manifestant par un fruit \u00e0 la gloire de Dieu (Jn 15.v4-5, v8)<\/em><\/span>.<\/p>\n\u00a0<\/p>\n
\u00ab\u00a0Quiconque invoquera le nom du Seigneur sera sauv\u00e9. Comment donc invoqueront-ils celui en qui ils n’ont pas cru ? Et comment croiront-ils en celui dont ils n ‘ont pas entendu parler ? Et comment entendront-ils parler de lui, sans pr\u00e9dicateurs ? Et comment y aura-t-il des pr\u00e9dicateurs, s’ils ne sont pas envoy\u00e9s ? (…) Ainsi la foi vient de ce qu ‘on entend, et ce qu ‘on entend vient de la parole du Christ\u00a0\u00bb<\/em><\/span> (Rm 10.13-17)<\/em><\/span>.<\/p>\n\u00a0<\/p>\n
Selon ce texte, l’\u00e9vang\u00e9lisation implique une parole. Une information et une invitation. Mais nous savons que dans la pens\u00e9e biblique, la parole (en h\u00e9breu, dabar<\/em>), n’est pas seulement discours, aspect verbal de la communication, mais aussi acte. En Dieu, il n’y a pas contraste ou conflit entre la parole et l’action : la parole divine est agissante<\/strong> (Gn 1.3, 6, 9 : \u00ab\u00a0Dieu dit…\u00a0\u00bb ; Es 55.10-11 ; etc.)<\/em><\/span>, et ses oeuvres sont parlantes<\/strong>.<\/p>\n\u00a0<\/p>\n
Il en va de m\u00eame dans l’\u00e9vang\u00e9lisation. Elle est parole, mais parole efficace, elle est aussi action, mais action significative (porteuse de sens). Un t\u00e9moin est quelqu’un qui raconte ce qu’il a v\u00e9cu et vu (Ac 1.8<\/em><\/span> conduit \u00e0 Ac 4.20<\/em><\/span>), mais aussi quelqu’un dont l’existence prouve une r\u00e9alit\u00e9 (comme par exemple un monument arch\u00e9ologique t\u00e9moigne de la pr\u00e9sence d’une certaine civilisation \u00e0 un moment et dans un lieu donn\u00e9s). La mani\u00e8re d’\u00eatre et d’agir (l’\u00e9thique) est souvent plus \u00e9loquente que les paroles (l’\u00e9vang\u00e9lisation) : \u00ab\u00a0Ce que vous \u00eates crie si fort que je n’entends pas ce que vous dites\u00a0\u00bb.<\/p>\n\u00a0<\/p>\n
Cet \u00e9largissement de la d\u00e9finition de l’\u00e9vang\u00e9lisation tend \u00e0 r\u00e9duire la distinction que l’on peut faire entre \u00e9thique et \u00e9vang\u00e9lisation : la conversion a des cons\u00e9quences \u00e9thiques, et ces cons\u00e9quences expriment la v\u00e9rit\u00e9 de l’Evangile.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
2. Qu’entendre par \u00e9thique, et particuli\u00e8rement \u00e9thique sociale ?<\/h2>\n
\u00a0<\/p>\n
Voici comment le professeur A. Bi\u00e9ler d\u00e9finit l’\u00e9thique : \u00ab\u00a0L’\u00e9thique chr\u00e9tienne individuelle<\/em> est la r\u00e9ponse que chaque chr\u00e9tien donne \u00e0 la question : ‘Que dois-je faire, moi personnellement, en raison de ma vocation et de ma foi ?’. L’\u00e9thique sociale<\/em> chr\u00e9tienne est la r\u00e9ponse que donnent les chr\u00e9tiens aux deux questions fondamentales de leur existence : ‘Que devons-nous faire, nous chr\u00e9tiens, collectivement, en tant que disciples du Christ, dans telle situation qui nous est commune (\u00e9thique eccl\u00e9siale)’ et deuxi\u00e8mement : ‘Que devons-nous faire, nous chr\u00e9tiens, pour que la soci\u00e9t\u00e9 profane \u00e0 laquelle nous appartenons et dont nous sommes chacun un membre responsable devant Dieu, agisse dans le sens des choix que nous croyons justes devant Dieu (\u00e9thique politique au sens large du terme1<\/sub><\/strong>) ?\u00a0\u00bb.<\/p>\n\u00a0<\/p>\n
Il y a une \u00e9quivoque dans le vocabulaire. G\u00e9n\u00e9ralement, le mot \u00ab\u00a0 social\u00a0\u00bb s’accorde avec \u00ab\u00a0aide\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0travail\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0\u00ab\u00a0assistant\u00a0\u00bb, et \u00e9voque l’intervention aupr\u00e8s des plus d\u00e9munis ou des marginaux de la soci\u00e9t\u00e9, pour les aider \u00e0 survivre ou \u00e0 r\u00e9int\u00e9grer la vie de la collectivit\u00e9. Mais au sens plus large, le terme \u00ab\u00a0social\u00a0\u00bb d\u00e9signe, par opposition au terme \u00ab\u00a0priv\u00e9\u00a0\u00bb ou \u00ab\u00a0individuel\u00a0\u00bb ce qui a trait d’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale \u00e0 la vie publique, \u00e0 la vie de la soci\u00e9t\u00e9. Ainsi parle-t-on des \u00ab\u00a0rapports sociaux\u00a0\u00bb, des \u00ab\u00a0sciences sociales\u00a0\u00bb, etc. Selon R. Mehl : \u00ab\u00a0 Les principaux probl\u00e8mes d’\u00e9thique sociale sont des probl\u00e8mes de structures de la soci\u00e9t\u00e9<\/em>2<\/sub><\/strong>.\u00a0\u00bb. Le mot \u00ab\u00a0social\u00a0\u00bb devient alors tr\u00e8s voisin du terme \u00ab\u00a0politique\u00a0\u00bb, au sens large o\u00f9 on parle \u00ab\u00a0du politique\u00a0\u00bb comme du domaine qui concerne les affaires de la cit\u00e9.<\/p>\n\u00a0<\/p>\n
Dans notre propos, le mot social d\u00e9signe \u00ab\u00a0ce qui concerne la vie de la soci\u00e9t\u00e9\u00a0\u00bb, et l’\u00ab\u00a0\u00e9thique sociale chr\u00e9tienne\u00a0\u00bb la r\u00e9flexion et l’engagement chr\u00e9tiens pour le bien de la soci\u00e9t\u00e9 en g\u00e9n\u00e9ral. Et cet engagement au nom du Christ concerne en premier lieu ceux qui souffrent et sont victimes du dysfonctionnement de la soci\u00e9t\u00e9. Il t\u00e9moigne donc de la mis\u00e9ricorde de Dieu, qui a envoy\u00e9 son Fils \u00ab\u00a0chercher et sauver ce qui \u00e9tait perdu\u00a0\u00bb. L\u00e0 encore, la fronti\u00e8re entre action sociale et \u00e9vang\u00e9lisation para\u00eet t\u00e9nue.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
3. Ne pas confondre !<\/h2>\n
\u00a0<\/p>\n
Toutefois, la D\u00e9claration de Lausanne (1974) affirme (art. 5) : \u00ab\u00a0La r\u00e9conciliation de l’homme avec l’homme n ‘est pas la r\u00e9conciliation avec Dieu : l’action sociale n’est pas l’\u00e9vang\u00e9lisation ; le salut n’est pas la libert\u00e9 politique\u00a0\u00bb.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Le bon Samaritain. <\/em><\/p>\n\u00a0<\/p>\n
Il est en effet n\u00e9cessaire de ne pas confondre ces deux aspects distincts de l’ob\u00e9issance chr\u00e9tienne. D’autant plus qu’on risque de le faire pour d’excellents motifs, comme le montrent les d\u00e9finitions qui pr\u00e9c\u00e8dent : c’est quand le t\u00e9moignage chr\u00e9tien ne se borne pas au discours, mais se traduit en actes<\/em> (conform\u00e9ment \u00e0 1 Jn 3.18<\/em> : \u00ab\u00a0N’aimons pas en parole ni avec la langue, mais en action et en v\u00e9rit\u00e9\u00a0\u00bb<\/span>) qu’il peut prendre la forme d’une action sociale. C’est quand l’engagement social se fait au nom de l’amour de Dieu<\/em>, et non d’une bonne volont\u00e9 tout humaine qu’il prend valeur de t\u00e9moignage.<\/p>\n\u00a0<\/p>\n
Ce que veut d\u00e9noncer la D\u00e9claration de Lausanne, ce sont deux erreurs : l’une consiste \u00e0 croire que le Royaume de Dieu peut \u00eatre construit par l’engagement des chr\u00e9tiens en faveur d’une soci\u00e9t\u00e9 plus juste et pacifique : c’est la version collective du salut par les oeuvres, qui minimise la r\u00e9alit\u00e9 du p\u00e9ch\u00e9. L’autre erreur consiste \u00e0 r\u00e9duire l’homme \u00e0 une dimension horizontale : la rupture avec Dieu n’est pas r\u00e9ellement prise en consid\u00e9ration – seule importe la relation avec les autres ; d\u00e8s lors, la libert\u00e9 offerte par J\u00e9sus-Christ consiste en la lib\u00e9ration des ali\u00e9nations politiques, le salut ne concerne plus le jugement et l’\u00e9ternit\u00e9, mais les conditions mat\u00e9rielles et psychologiques de la vie ici et maintenant.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Mais attention : refuser la confusion entre action sociale et \u00e9vang\u00e9lisation ne consiste pas \u00e0 rejeter l’une ou l’autre de ces entreprises ! Comme \u00e9vang\u00e9liques, nous ne sommes pas suspects de rejeter l’\u00e9vang\u00e9lisation ! (du moins, en th\u00e9orie… esp\u00e9rons que la pratique est en accord !). Par contre, il peut nous arriver de remettre en cause le bien-fond\u00e9 d’un engagement social. Conscients que le monde est p\u00e9cheur et condamn\u00e9 \u00e0 la ruine, nous ne voyons pas de raison de chercher \u00e0 l’am\u00e9liorer : d’ailleurs, n’est-ce pas une entreprise vou\u00e9e \u00e0 l’\u00e9chec ?<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Il n’y a que l’av\u00e8nement du Royaume de Dieu qui puisse r\u00e9soudre les probl\u00e8mes des soci\u00e9t\u00e9s humaines. Le seul vrai probl\u00e8me est le p\u00e9ch\u00e9 de l’individu, qui ne trouve sa solution que par une conversion personnelle en vue du pardon et de la vie \u00e9ternelle. C’est une mani\u00e8re de nier l’incarnation en se d\u00e9solidarisant de l’histoire humaine. Elle se nourrit souvent d’une interpr\u00e9tation tr\u00e8s pessimiste – et unilat\u00e9rale – des proph\u00e9ties.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
4. Travailler avec le Dieu de No\u00e9<\/h2>\n
\u00a0<\/p>\n
Ce type de r\u00e9action d\u00e9note une carence doctrinale. Il nous manque une th\u00e9ologie de la cr\u00e9ation et de la conservation du monde<\/strong> (voir l’\u00e9tude Fondements pour une \u00e9thique sociale biblique<\/em>, pp. 3 \u00e0 5). Si au nom de notre esp\u00e9rance du Royaume de Dieu, nous nous d\u00e9tournons de cette terre, alors c’est que nous sommes plus… royalistes que le Roi ! Car Dieu, notre Roi, ne s’est pas d\u00e9tourn\u00e9 de cette terre<\/strong>.<\/p>\n\u00a0<\/p>\n
Les chapitres 8 et 9 de la Gen\u00e8se<\/em><\/span>, relay\u00e9s par bien d’autres textes dont de nombreux psaumes<\/em><\/span>, nous disent que Dieu ne s’est retir\u00e9 dans un ciel lointain ni apr\u00e8s la cr\u00e9ation, ni apr\u00e8s la chute, ni apr\u00e8s le d\u00e9luge. Et son intervention ne consiste pas exclusivement \u00e0 mettre \u00e0 part le peuple d’Isra\u00ebl en vue de la venue du Messie par qui les pa\u00efens sont appel\u00e9s au salut. Le texte dit : II a fait \u00ab\u00a0alliance perp\u00e9tuelle avec tous les \u00eatres vivants qui sont sur la terre\u00a0\u00bb (Gnn,9.16). <\/em><\/span><\/p>\n\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n
A supposer m\u00eame que nous limitions \u00e0 la r\u00e9demption l’intervention de Dieu, cette r\u00e9demption sous-entend, pour le moins, la conservation du monde pour que le message r\u00e9dempteur puisse y \u00eatre annonc\u00e9. N’est-ce pas le sens de l’encha\u00eenement des id\u00e9es dans 1 Tm 2.1 -5 : \u00ab\u00a0Priez pour les dirigeants… afin que nous puissions vivre dans la paix… car Dieu veut que tous… parviennent \u00e0 la connaissance de la v\u00e9rit\u00e9\u00a0\u00bb<\/em><\/span> ? Prier pour les autorit\u00e9s exprime la conviction que Dieu veut guider les dirigeants des nations : s’il s’\u00e9tait d\u00e9tourn\u00e9 d’eux, il y a longtemps que le monde serait retourn\u00e9 au chaos… et il n’y aurait plus personne pour entendre (ni pour proclamer !) le message du salut.<\/p>\n\u00a0<\/p>\n
Reconnaissons donc cette action bienveillante de Dieu, qu’on appelle parfois la Providence<\/strong>. Elle consiste \u00e0 conserver \u00e0 la nature un \u00e9quilibre pour permettre \u00e0 la vie de continuer (Gn 8.21 -22 ; Ac 14.17)<\/em><\/span>, et \u00e0 susciter des serviteurs, les magistrats, pour organiser la vie des peuples et les pr\u00e9server de l’anarchie (Rm 13.1-7)<\/em><\/span>, afin, comme le dit Calvin, \u00ab\u00a0qu’humanit\u00e9 r\u00e8gne entre humains\u00a0\u00bb.<\/p>\n\u00a0<\/p>\n
Cette \u00ab\u00a0Providence\u00a0\u00bb n’est pas la r\u00e9demption. Son effet est le maintien de ce monde et non l’av\u00e8nement d’un monde nouveau. Et de m\u00eame que la r\u00e9demption, parfaitement accomplie par Christ, devient effective par la pr\u00e9dication dont les croyants sont responsables (Dieu n’a pas confi\u00e9 cette t\u00e2che \u00e0 ses anges… cf. Rm 10<\/em><\/span> cit\u00e9 plus haut), de m\u00eame la conservation du monde ne s’effectue pas sans m\u00e9diation humaine, comme l’atteste le titre de \u00ab serviteur de Dieu \u00bb<\/em><\/span> attribu\u00e9 au magistrat dans Romains 13.4<\/em><\/span>.<\/p>\n\u00a0<\/p>\n
Tous les hommes sont, \u00e0 un degr\u00e9 ou \u00e0 un autre, co-responsables de ce maintien de la cr\u00e9ation et de la soci\u00e9t\u00e9 (c’est le \u00ab\u00a0mandat culturel\u00a0\u00bb assign\u00e9 par Dieu aux premiers humains, Gn 1.28<\/em><\/span>), et l’engagement social ou politique des chr\u00e9tiens s’inscrit d’abord dans cette perspective.<\/p>\n\u00a0<\/p>\n
C’est pourquoi il est possible d’envisager une collaboration avec des non-chr\u00e9tiens, appel\u00e9s eux aussi \u00e0 coop\u00e9rer \u00e0 la conservation du monde (les \u00ab\u00a0serviteurs de Dieu\u00a0\u00bb de Rm 13<\/em><\/span> sont des pa\u00efens). Collaboration oui, mais \u00e0 condition que cela ne cr\u00e9e aucune \u00e9quivoque : qu’il soit clair, et pour nous et pour nos partenaires, qu’un tel engagement ne d\u00e9bouche sur aucun absolu, sur aucun ciel, sur aucune soci\u00e9t\u00e9 parfaite et exempte du mal : la vis\u00e9e reste profane, terrestre, provisoire, relative.<\/p>\n\u00a0<\/p>\n
Cet engagement peut, au mieux, limiter les manifestations du p\u00e9ch\u00e9 par la r\u00e9pression, et encourager au bien. Seulement, s’il est possible et m\u00eame demand\u00e9 de prier pour que des autorit\u00e9s pa\u00efennes s’acquittent correctement de leur mission, il n’est pas possible de participer \u00e0 une pri\u00e8re avec elles, car cela laisserait sous-entendre qu’en derni\u00e8re analyse, il y a un seul et m\u00eame dieu derri\u00e8re la diversit\u00e9 des religions… ce qui rendrait vaine l’\u00e9vang\u00e9lisation !<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Ainsi pouvons-nous dire, dans un premier temps, que notre engagement dans la soci\u00e9t\u00e9 s’inscrit dans une alliance \u00ab\u00a0profane\u00a0\u00bb, celle de No\u00e9, qu’il ne faut pas confondre avec celle o\u00f9 s’inscrit notre activit\u00e9 d’\u00e9vang\u00e9lisation. Seule cette derni\u00e8re, la nouvelle Alliance en Christ, s’inscrit dans la perspective du Royaume de Dieu.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
5. Dieu de No\u00e9, Dieu de J\u00e9sus-Christ : un seul et m\u00eame Dieu !<\/h2>\n
\u00a0<\/p>\n
Pourtant, cette mani\u00e8re de s\u00e9parer notre engagement en deux alliances diff\u00e9rentes n’est pas enti\u00e8rement ad\u00e9quate. Elle donne l’impression que Dieu agit sur deux fronts parall\u00e8les… mais on sait que les parall\u00e8les ne se rejoignent jamais. Cit\u00e9 humaine et cit\u00e9 de Dieu, doctrine des deux r\u00e8gnes… nouvelle dichotomie dangereuse, si elle aboutit \u00e0 une autonomie du socio-politique par rapport au Dieu de l’Evangile.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Le probl\u00e8me appara\u00eet avec plus de clart\u00e9 lorsque nous r\u00e9fl\u00e9chissons aux miracles de J\u00e9sus, notamment aux gu\u00e9risons qu’il a op\u00e9r\u00e9es. A quelle alliance appartiennent ces miracles ? A celle de No\u00e9, \u00e0 certains \u00e9gards, car s’ils expriment la compassion de Dieu envers toutes ses cr\u00e9atures, ils ne signifient pas automatiquement le salut \u00e9ternel de leurs b\u00e9n\u00e9ficiaires.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Le cas des neuf l\u00e9preux gu\u00e9ris mais ingrats et indiff\u00e9rents \u00e0 Celui qui a fait le miracle en donne la preuve. Seul le Samaritain revenu sur ses pas pour glorifier Dieu et rendre gr\u00e2ce a entendu la parole \u00ab\u00a0ta foi t’a sauv\u00e9\u00a0\u00bb (Lc 17.19)<\/span><\/em>. Rien pourtant ne laisse supposer que J\u00e9sus ait \u00ab\u00a0repris\u00a0\u00bb la gu\u00e9rison accord\u00e9e aux neuf autres.<\/p>\n\u00a0<\/p>\n
Les miracles ne sont donc pas en eux-m\u00eames \u00e9vang\u00e9lisation, mais acte de compassion pour soulager la souffrance des p\u00e9cheurs. Cependant, ils sont aussi signes du Royaume de Dieu. Ils annoncent qu’en J\u00e9sus, ce Royaume s’est approch\u00e9, Royaume o\u00f9 il n’y aura plus ni maladie, ni infirmit\u00e9, ni deuil, ni mort. Ils montrent un \u00ab\u00a0\u00e9chantillon\u00a0\u00bb de ce que sera un monde o\u00f9 le mal n’aura plus aucune place et o\u00f9 les cons\u00e9quences de la chute seront abolies \u00e0 jamais.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
De m\u00eame l’engagement social au nom de J\u00e9sus le Messie n’est pas seulement de l’ordre de la \u00ab\u00a0conservation du monde\u00a0\u00bb. Il est lui aussi signe d’une terre nouvelle \u00ab\u00a0o\u00f9 la justice habitera\u00a0\u00bb (2 P 3.13)<\/em><\/span>, o\u00f9 \u00ab\u00a0il ne se fera ni tort ni dommage sur ma montagne sainte\u00a0\u00bb (Es 11.9; 65.25)<\/em><\/span>, o\u00f9 \u00ab\u00a0on fondra les \u00e9p\u00e9es pour en faire des socs de charrue… on n’apprendra plus la guerre\u00a0\u00bb (Es 2.4; Mi 4.3)<\/em><\/span>, etc. Dans le Royaume de Dieu, ce ne sont pas seulement le p\u00e9ch\u00e9 et les infirmit\u00e9s individuelles qui seront abolies, mais aussi le p\u00e9ch\u00e9 et les infirmit\u00e9s socio-politiques. Et lorsqu’un homme n\u00e9 de nouveau, fils du Royaume, agit dans ce monde pour la paix et la justice, il rend t\u00e9moignage \u00e0 la justice du monde que nous attendons selon la promesse de Dieu, et o\u00f9 il n’y aura plus de cris.<\/p>\n\u00a0<\/p>\n
En outre, il n’est pas possible au chr\u00e9tien d’agir, m\u00eame dans le cadre de l’alliance en No\u00e9, sans \u00eatre disciple de J\u00e9sus, c’est-\u00e0-dire sans adopter pour lui-m\u00eame les r\u00e8gles de vie prescrites par son Ma\u00eetre, et en refusant toute action qui serait en contradiction avec l’amour et la v\u00e9rit\u00e9 qu’il a enseign\u00e9s.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Trois textes-cl\u00e9s du Nouveau Testament nous interdisent de faire une coupure entre cr\u00e9ation-conservation du monde d’une part, et r\u00e9demption-esp\u00e9rance du Royaume d’autre part, comme s’il s’agissait de deux r\u00e9alit\u00e9s \u00e9trang\u00e8res l’une \u00e0 l’autre : trois textes o\u00f9 le Christ nous est pr\u00e9sent\u00e9 comme \u00e9tant d\u00e9j\u00e0 \u00e0 l’oeuvre dans la cr\u00e9ation<\/strong> :<\/p>\n\u00a0<\/p>\n
\n- \n
Jn 1.1 -3 : \u00ab\u00a0 Au commencement… tout a \u00e9t\u00e9 fait par elle\u00a0\u00bb<\/em><\/span> (la Parole qui va s’incarner, v. 14<\/em><\/span>),<\/p>\n<\/li>\n<\/ul>\n\u00a0<\/p>\n
\n- \n
Col 1.16-17 : \u00ab\u00a0En Christ tout a \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9 dans les cieux et sur la terre… tout a \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9 par lui et pour lui… et tout subsiste en lui\u00a0\u00bb<\/em><\/span>.<\/p>\n<\/li>\n<\/ul>\n\u00a0<\/p>\n
\n- \n
H\u00e9 1.12-13 : \u00ab\u00a0C’est par lui (le Fils) qu’il a fait les mondes. Ce Fils… soutient toutes choses par sa parole puissante\u00a0\u00bb.<\/em><\/span><\/p>\n<\/li>\n<\/ul>\n\u00a0<\/p>\n
On remarque que les deux derniers de ces textes r\u00e9v\u00e8lent le r\u00f4le du Fils non seulement dans la cr\u00e9ation, mais aussi dans la conservation du monde (\u00ab\u00a0tout subsiste en lui\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0il soutient toutes choses\u00a0\u00bb)<\/em><\/span>.<\/p>\n\u00a0<\/p>\n
Le Fils de Dieu n ‘est donc pas \u00e9tranger \u00e0 l’Alliance en No\u00e9, pas plus qu’il n’est \u00e9tranger \u00e0 l’acte cr\u00e9ateur initial. Et notre engagement dans le monde ne se fait pas \u00e0 c\u00f4t\u00e9, voire en d\u00e9pit de notre statut d’enfants de Dieu en Christ, mais aussi en vertu de ce statut..<\/em><\/p>\n\u00a0<\/p>\n
Avec le vocabulaire des R\u00e9formateurs, on peut parler d’une \u00ab\u00a0gr\u00e2ce g\u00e9n\u00e9rale\u00a0\u00bb, qui s’\u00e9tend \u00e0 tous mais se limite \u00e0 la survie de l’individu, de la soci\u00e9t\u00e9, de l’esp\u00e8ce humaine et du monde cr\u00e9\u00e9 dans son ensemble, Et d’une \u00ab\u00a0gr\u00e2ce particuli\u00e8re\u00a0\u00bb qui s’adresse aux seuls \u00e9lus, et qui concerne non pas une survie, mais la r\u00e9surrection (qui commence d’ailleurs d\u00e8s la r\u00e9g\u00e9n\u00e9ration, sur cette terre). L’\u00e9thique sociale s’inscrit dans le contexte de la gr\u00e2ce g\u00e9n\u00e9rale, l’\u00e9vang\u00e9lisation dans celui de la gr\u00e2ce particuli\u00e8re. Mais l’une et l’autre d\u00e9coulent du Dieu de toute gr\u00e2ce.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
6. Vision chr\u00e9tienne du monde et de l’homme<\/h2>\n
\u00a0<\/p>\n
Avant de conclure, il faut souligner que cette d\u00e9marche consistant \u00e0 distinguer sans s\u00e9parer, \u00e0 unir sans confondre (comme l’ont dit les Conciles de l’Antiquit\u00e9 \u00e0 propos des deux natures en Christ !) si elle s’applique \u00e0 cette double dimension – g\u00e9n\u00e9rale et particuli\u00e8re – de la gr\u00e2ce, s’appuie aussi sur la vision biblique du monde et de l’homme.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Il est \u00e9vident que le terme monde (en grec kosmos<\/em>) rev\u00eat diverses significations. L’exemple le plus flagrant de cette diversit\u00e9 se trouve dans la confrontation de deux versets \u00e9crits par l’ap\u00f4tre Jean : Jn 3.16 : \u00ab\u00a0Dieu a tant aim\u00e9 le monde…\u00a0\u00bb et 1 Jn 2.15 : \u00ab\u00a0N’aimez pas le monde… Si quelqu’un aime le monde, l’amour du P\u00e8re n’est pas en lui.\u00a0\u00bb<\/em><\/span> Ni la cr\u00e9ation, ni l’humanit\u00e9 ne sont mauvaises en elles-m\u00eames. Le monde est mauvais en ce qu’il pr\u00e9tend se passer de Dieu ou se mettre au-dessus de lui.<\/p>\n\u00a0<\/p>\n
Suivant le contexte, le m\u00eame mot prend donc un sens diff\u00e9rent. Cela peut para\u00eetre g\u00eanant, mais cela n’est pas d\u00fb \u00e0 une carence du vocabulaire biblique, ou \u00e0 un flou de la pens\u00e9e des auteurs inspir\u00e9s ! S’il y a ambigu\u00eft\u00e9 au niveau des mots, c’est parce qu’il y a interp\u00e9n\u00e9tration<\/strong> dans la r\u00e9alit\u00e9. La cr\u00e9ation, la chute, la conservation malgr\u00e9 tout, l’op\u00e9ration du salut, tout cela concerne finalement la m\u00eame r\u00e9alit\u00e9.<\/p>\n\u00a0<\/p>\n
Notre attitude face au monde – face \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 humaine – et notre engagement dans le monde, notre \u00e9thique sociale, doivent tenir compte de cette complexit\u00e9. Nous devrions chaque fois pr\u00e9ciser sous quel angle nous nous pla\u00e7ons lorsque nous parlons du \u00ab\u00a0monde\u00a0\u00bb. Il n’est pas biblique d’en parler uniquement en termes n\u00e9gatifs, de jugement, d’abstention, de rupture. Mais nous ne pouvons pas non plus laisser planer une confusion entre le monde et l’Eglise, et encore moins entre le monde et le Royaume de Dieu.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Pour ramener ces donn\u00e9es \u00e0 l’essentiel, le monde, c’est :<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
![\"gens-dehors\"](\"\/wp-content\/uploads\/2009\/05\/gens-dehors.jpg\")
<\/a><\/p>\n